“我方進行法庭陳述如下：”
“對于齊豐一案，不應該隻從齊豐造成的結果來看，還應當綜合考慮不法侵害的性質，手段，強度，危害程度和防衛行為的性質，時機，手段，強度以及所處的環境等因素進行出發。”
“對于庭審的結果判定，要确保司法裁判經得起法律的檢驗，也要符合社會公平公正的觀念！”
“公平公正指的不是結果，而是通過防衛的整個過程來看。”
“我國法律對于防衛的中止，是否有繼續侵害能力判定的太過于籠統，不利于大衆對于法律正義的認同。”
“齊豐一案，受到大衆關注的原因就在這一點，不符合大衆對于法律正義的預期！”
“審判長，我想對此插入一些其他相關内容。”
蘇白開口。
林友平敲響了法錘：“同意。”
“好的審判長。”
蘇白點了點頭，繼續開口：
“在針對齊豐一案互聯網短視頻全網播放量，高達數億，其中近期有一個超高播放量，所轉載的視頻中，評論區下面有一則高達十萬餘贊的留言，是這樣講的：”
“對于齊豐這個案子，我們關注度這麼高的原因，究其原因是因為齊豐代表的是我們大衆的心理。
誰希望自己受到欺負的時候不能反擊？
反擊被判定互毆或者是故意傷害的話，那麼我們難道要眼睜睜的看着我們自己被欺負，被欺負完再拿起法律的武器嗎？
遲來的正義，還是我們想要的正義嗎？”
“這段話裡面表述的雖然有一定的問題，可是它代表的是我們大衆的呼聲！代表的是大衆的共鳴！”
“法律的正義不應該傾向于施暴方！”
“根據我國對于正當防衛的判定，在此過程中，受害方很難去判别施暴方到底有沒有繼續侵害的能力！”
“對于這個裁定，很難進行判定！”
“如果說，施暴方對于被害者的侵害，在被害者進行反擊的時候，施暴方意識到了被害者會對自己有傷害，故意停止侵犯，在被害方選擇停止時，施暴方再次對于被害方進行侵害，這個難道不是對被害者傷害行為的加重嗎？”
“正當防衛和防衛過當的判定，應當從所處的環境去進行思考，齊豐在當時的環境下，所處的環境就是一個正當防衛的環境。”
“生命權為第一優先權，不能也不應該建立在侵犯他人合法權益的基礎上。”
“如果站在他人合法權益基礎上的話，那麼他人的合法權益怎麼樣才能受到保護！”
“借用網友的評論，站在他人合法權益上的權益算是正當權益嘛？”
“審判長，我方的陳述完畢。”
蘇白陳述完畢，擡頭看向審判台。
審判台上，林友平聽完蘇白的表述以後，微微皺眉，沉默了數秒：“訴訟方，有關于你方所表述的視頻評論，有證據依據嗎？”
面對審判長的詢問，蘇白長呼了一口氣，心裡面的緊張感消失了大部分。
“有的審判長。”
蘇白将提前準備好的材料遞交給了身旁的工作人員，再由工作人員遞交到了審判長林友平的手中。