“好的審判長。”
蘇白開口：“請問被控告方，你說走訪了多人，鎖定了很多嫌疑人，其中有證據能夠證明嗎？”
“還有...我方并沒有以片面來進行誘導庭審，被控告方說的強有力的證據指的是，DNA檢查報告。”
“對于一般的情況來說...DNA鑒定報告的确是一個有力的證據。”
“但是根據刑事訴訟法，第五十條規定，證據的含義以及法定種類。”
“其中說明：”
“可以用于證明案件事實的材料，都是證據，其中包括，物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人，被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗，檢查，辨認，偵查實驗等筆錄，以及視聽資料和電子數據等。”
“DNA鑒定是證據，可是根據刑事訴訟法五十條對于證據的适用範圍也有着明确的規定。”
“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的依據，鑒定的結果不是最終結論，仍然需要相關部門經過司法機關結合全案，以及其他證據進行審查判斷，查證屬實以後，才能作為定案的依據。”
“但是本案，在進行審查階段，沒有結合其他證據直接進行認定事實，直接通過DNA的檢驗報告，來确定林浩學的犯罪事實依據，明顯是不符合法律的依據的。“
“同時。”
“根據我方當事人林浩學的陳述，他在當時已經陳述和解釋過，他身上血痕的來源。”
“犯罪嫌疑人的表述，是證據中關鍵的一個證據來源。”
“在證據發生沖突的時候，按照法律的規定，應當查實屬實，也就是說，需要對于林浩學身上的血痕來源進行查證，才能确定DNA鑒定報告無誤。”
“單單憑借一個DNA證據，并不能代表是強有力的證據。”
“同樣，隻拿出來一個DNA證據，不對犯罪嫌疑人的陳述進行查證，程序違規，那怎麼認定DNA報告就是準确的呢？”
“換個說法，我方質疑DNA報告來源的合法性！”
.….
現在是，直接開始質疑證據的真僞性了...
蘇白從法律上定義的證據種類，到最高法檢指導的解釋和适用進行陳述。
再結合案件。
最後一句話，形成了一句爆殺。
不從案件的全貌進行考慮，單單憑借一個DNA報告，怎麼認定犯罪嫌疑人..？
哪個案子都隻能說是把DNA當做主要證據，而不是唯一證據。
既然犯罪嫌疑人提出來了自己的解釋，那麼就需要去進行查證，必須查證以後才能夠進行下一步的審理判決。
犯罪嫌疑人拿不出來其他的證據和解釋還好。
有了解釋和反駁。
犯罪嫌疑人已經開始質疑你DNA來源了。
你還拿DNA說事情，那麼我就可要質疑你DNA報告來源的真實性了！
這一點，蘇白本來打算在後面再提起的。
可是沒有想到嚴向上直接提出來了，那麼他也就不客氣了，直接順着這個說下去了。