“又或者是高高在上習慣了，認為40萬不值一提？”
“人情不能用法律來進行定義，但同樣法律也不是人情往來中的選擇。”
“法律是個人的嗎？法律是錢偉定義的嗎？”
“不是！”
“可不是的話，錢偉憑什麼用法律當做人情？！”
“還有.…”
“被告方訴訟代理人能夠解釋一下，什麼叫做以前同為審判長，能夠知曉錢偉的處境嗎？”
“一名是審判人員，一名是被告嫌疑人，兩者之間有什麼關聯嗎？”
“再有！”
“法律無情人有情，法律為什麼無情，是因為法律的公平性。”
“法律給了在場所有人一個平等的機會，無論你是權貴，亦或者是平民都依法享有法律的公平性。”
“人有情就能蔑視法律的公平性嗎？”
“所謂的人情世故，就能違反規則，踐踏其他人的法律權益嘛？”
“不能！”
“法律的構造是為了什麼？是為了構造出來一個平等的權利。”
“錢偉作為張大虎這個案件的審判長，依照自己的主觀性，知道這件案子和自己的朋友的親屬有關，依照着自己有執法的權利。”
“判決時随意蔑視法律的公平性，對于張大虎來說造成了什麼？”
“造成的是不公的法律判決！”
“造成的是法治的缺陷！”
“在法律的課堂上，我們常聽到老師說過一句話，一次不公的審判，勝過十次犯罪行為。”
“有沒有人想過如果錢偉這個判定認定了的話，那麼會造成什麼樣的結果？”
“造成的後果就是在沒有證據的情況下，法院可以依照這一次的庭審經驗來進行判定：老人不是你撞的，你為什麼要扶？”
“那麼在法庭上面，對于真正的見義勇為者，對于真正的好心辦好事者，是什麼樣的一種态度？”
“不會讓這些好心人心寒嗎？”
“而他們在面對這麼一句詢問的時候，他們應該怎麼解釋？”
“解釋說我是好心幫助扶人的，結果法院判處賠償40萬，那麼造成的結果就是無人會幫扶。”
“這難道就是錢偉所說的他的出發點是好的，過程是違法的嗎？”
“法律就是讓好人背鍋，為那些惡意控告者謀取利益是嗎？”
“如果他的出發點是好的，作為審判人員，他為什麼不維護法律的正義？！”
“憑什麼這麼判定？”
“難道憑借的就是他心中的喜好和往來的人情，所以來對法律進行評定嗎？”