“因為王媛知道吳國興是沖着自己來的，而方智慧是在門外，打開門，讓吳國興進來，對王媛造成傷害是有非常大的概率的。”
“在王媛的主觀上，吳國興和方智慧兩個人沒有什麼太大的仇恨和矛盾點，所以想讓方智慧将吳國興勸走了，這一點主觀因素是沒有任何的問題的。”
“王媛在主觀上面認為，不存在因為方智慧勸離吳國興，而導緻吳國興刑事犯罪行為。”
“即，同樣不能預見吳國興會進行犯罪的行為。”
“另外。”
“在醫學上，有一種情況叫做應激反應，也就是說王媛在得知了門外發生的具體情況的時候，一時之間不知道應該做什麼樣的處理，導緻了其行動産生了一定的不客觀不理智。”
“犯罪十分鐘後，也不能代表着吳國興離開了出租屋門口，所以不開門，對于王媛來說，依舊是一種避險的情況。”
“基于以上條件，我方認為王媛并沒有造成過失緻方智慧死亡。”
“審判長，我方的陳述完畢。”
魏浩的陳述很簡單，就是針對檢方提出來的種種客觀事實，從王媛的主觀行為上進行出發，前去反駁。
從而促使對方提出來的事實依據，以及相關性内容不成立。
實際上。
從當事人的主觀上面進行出發論據的話，沒有任何的問題。
畢竟當事人的主觀都是向着自己有利的一面。
所以在這種論述中，需要以客觀的角度來去攻擊對方。
蘇白在聽完魏浩的陳述後，笑了笑。
如果從王媛的主觀。
的确是沒有任何的問題。
但是你光講主觀，不講客觀是吧？
從客觀的事實依據來說的話。
那麼.…
王媛的行為則是構成了過失緻人死亡。
因為在過失緻人死亡罪中，從客觀的角度來講。
有三點：
（1）行為人具有緻人死亡的行為。
（2）客觀上必須發生了緻人死亡的結果。
（3）行為人的過失行為與被害人死亡結果之間有因果關系。
關于這三點過失緻人死亡的客觀因素。
王媛都達成了條件。
再繼續嘴硬答辯的話，就不禮貌了。
接下來的答辯點，從這幾個方面進行，基本上來說，沒有什麼問題。