“既要考慮行為人的認知能力，還要考慮到其他案發時的客觀環境，案發中的全過程。”
“所以我方認為僅僅因為一句曾經有過殺人的想法，就判定陳斌在當時手持刀具的過程中，主觀意願是想殺人。”
“太過于武斷，并且沒有任何的法律依據。”
“考慮一下案發中的過程。”
“當時陳斌的母親正在受到欺辱，陳斌站在房間内，另外還有好幾人在盯着他。”
“在這種情況下，陳斌的母親是受害者，那麼陳斌是不是受害者？”
“我方認為，應當從陳斌在手持刀具的行為過程中，來考慮陳斌的主觀意圖。”
“而不是在一開始陳斌有殺人的意圖，去判定陳斌有故意殺人的主觀。”
“所以對于剛才的判定，我方認為完全屬于法律适用錯誤！”
“我想請合議庭成員，考慮到這個因素，再繼續判定陳斌是否故意犯罪以及故意殺人的情節。”
“如果合議庭成員能夠拿出法律事實或者依據，對此進行判定的話，我方願意聽合議庭成員的法律解釋。”
嘶.…
審判台上。
審判長宋遠輝默不作聲的向着自己左右兩邊，另外兩名審判員看了一眼。
注意到另外兩名審判員的臉色嚴肅。
心裡雖然對于蘇白這種當庭質疑的做法感到生氣。
但是人家說的有理有據！
按照蘇白所陳述的法律解釋來講，他剛才的這個判定的确有些站不住。
故意犯罪是在行為人實施犯罪時，而不是根據其心理狀态。
既然蘇白提出來了這麼一個異議。
并且提出來了相關的法律依據。
那麼根據程序來說，就要對這麼一個判定進行駁回，重新進行判定。
咚咚！
法槌敲響。
“被告方針對這個判定有異議，并且提出來了相關的法律依據，法院對于被告方的異議采納。”
“那麼被告方認為，陳斌當時在手持刀具和去拿刀具的過程中，主觀意願是什麼？”
“請被告方訴訟代理人對陳斌的主觀意圖進行相關的陳述。”
“好的審判長。”
蘇白在面對審判長的詢問，微微點了點頭開口：“審判長，關于陳斌的主觀意圖。”
“我想當庭請陳斌回答幾個問題。”
“申請通過。”