“檢方陳述的李某，張某和薛某三人作為我方當事人觸犯了尋釁滋事，是通過尋釁滋事的第四點：在公共場所起哄造成公共秩序混亂。”
“我想請問一下，檢方是不是通過這一點來認定我方尋釁滋事的？”
馬虎：“是的。”
“那麼我想請問一下，檢方對于起哄造成公共秩序混亂這一點是怎麼認定的呢？”
“起哄和造成公共秩序混亂，這兩點是具有因果關系的吧？”
“在本次案件的過程當中，李某，張某和薛某等人，并沒有起哄，他們隻是進行正常的維權行為，也沒有造成什麼所謂的公共秩序混亂。”
“所以在沒有起哄的情況下，沒有影響到公共秩序的混亂。”
“我并不是太能夠理解檢方認定的起哄造成公共秩序混亂是什麼意思，檢方能夠對此進行詳細的陳述嗎？”
面對蘇白的詢問，馬虎開口：
“根據對于尋釁滋事的指導和相關定義，起哄是指多人在同一場景下進行的同一行為，造成了相關的公共秩序混亂。”
“四人以上就可以泛指多人，在本案當中，涉及到的人數高達數十人，已經達到了對于團隊的定義。”
“影響公共秩序，造成了公共秩序混亂，這一點很好解釋，對于李某，張某和薛某等人組織的行為，已經嚴重的影響到了，順安地産有限公司的公司運營。”
“并且對于順安地産有限公司造成了巨大的聲譽和其他情況的影響，面對執法人員的勸解，李某，張某和薛某不聽勸阻，仍然繼續一意孤行。”
“而且是多次。”
“基于以上行為，對于李某，張某和薛某判定其尋釁滋事有什麼問題嗎？”
“有問題！”
蘇白反駁：“我不認同檢方的觀點。”
“剛才我方陳述的并不是多次不聽勸解，我方詢問的問題是我方在哪一點影響公共秩序了？”
“公共秩序是什麼？”
“公共秩序指的是生活中常見的一些事項，影響公共秩序，是影響了這些事項。”
“我方當事人和其他人，都隻是站在順安公司外進行維權行為，第一，沒有進行辱罵，第二，沒有進行毆打，第三，沒有進行主動性的打擾他人。”
“所以，檢方陳述的我方當事人引導着其他人一起影響公共秩序，指的是影響到了順安公司的員工工作？”
“但是這并不是我方主動願意去影響的，我方沒有對他人進行阻攔工作的行為。”
“再有。”
“檢方還陳述了，執法方對于我方當事人等人進行了多次的勸解。”
“是的。”
“這一點我方不得否認，的确是對我方進行勸解了，但是我方進行的是維權，他們是不是沒有做出什麼違法亂紀的事情？”
“并且和執法人員進行了相應的溝通。”
“所以既沒有做出違法亂紀的事情，又沒有做出對抗執法的事情。”
“我方在哪一點影響了相關性的公共秩序？”
“基于以上，我方并不同意檢方的相應觀點。”