對于本案涉及到了最高學府投毒，算是打破了很多人的認知情況。
所以受到了廣泛的關注。
羅大翔的直播間内，不少觀衆發出了疑問：
“不懂就問，這場庭審黃雪梅作為北都大學學生，說的什麼意思？”
“我有點搞不清楚現在的情況了。”
“現在的所有證據都指向了黃雪梅，還有什麼需要答辯的嘛，直接來點簡單的，判死刑不就好了？”
“為什麼黃雪梅和她的那個委托律師還能反駁，說什麼直接證據客觀證據說的我頭皮發麻。”
“黃雪梅顯然就是犯罪嫌疑人啊！”
“有沒有人能夠解釋一下？羅老師你來解釋一下呗。”
“對啊對啊，羅老師來解釋一下吧，我們對于這種情況也不是太了解。”
“想聽聽羅老師對于這個案子的看法。”
這一次的案件發生在北都，尤其是涉及到高校方面。
羅大翔也關注了這個案子，這一次的一審，他也趁着公開庭審，進行的法評。
看到評論區的不少粉絲觀衆在詢問，羅大翔笑了笑開口解釋道：
“在這個案件中，黃雪梅的确顯然是犯罪嫌疑人，因為通過各種側面的證據證明了她的犯罪嫌疑。”
“可是在本案當中，黃雪梅并沒有認罪，這是一個重點。”
“不認罪，那麼就需要用證據來證明客觀上的犯罪事實。”
“雖然說.…在本案當中，所有的證據都指向了黃雪梅，證明了犯罪嫌疑，可是證明犯罪嫌疑不等同于證明了其有罪。”
“這裡就需要談到證據鍊的問題。”
“在這個案子中，證明黃雪梅的證據鍊是——黃雪梅從實驗室中取出劇毒化學品，帶到宿舍。”
“将劇毒化學品塗抹在朱芸的洗漱用品上的整個過程，然後導緻了朱芸中毒送進醫院。”
“從這個證據鍊來看，檢方現有的證據還差一點，那就是如何證明朱芸洗漱用品上的劇毒化學品，是來自于黃雪梅從實驗室中取出的劇毒化學品。”
“如果能夠證明這一點，那麼就能判定黃雪梅投毒故意緻人死亡未遂。”
“當然，關于這個罪名，我隻是随口一說，不一定是以這個罪名進行控告，但相差不多。”
“可是如果沒有證據能夠證明這一點，就缺少了直接的證據。”
“從而不能證明黃雪梅是投毒人，”
“這樣講能聽明白嗎？”
評論區留言：“能聽明白，可是.…要怎麼進行證明？”
羅大翔點點頭：“能夠證明的方式有多種，例如說有目擊證人。”
“或者說犯罪嫌疑人認罪認罰。”
“不過這個案子具體的情況我不是太了解檢方掌握了什麼樣的證據，大家繼續看下去吧！”