從兩名主犯的角度來看，更容易被接納。
當然.…合議庭可能不會采納兩名主犯的情景。
但是會考慮到蘇白陳述的這一個觀點，從而去判定王文遠繼續為主犯。
畢竟.…
這個案子雖然說不是王文遠提出來殺人和強迫他人發生關系。
可是.…
王文遠是組織者。
也就是說，在這個過程中，張良，張大力和于偉其他人都聽王文遠的。
就算不是王文遠提出來的，那麼在這個案件當中，也等同于說是王文遠默認的。
為什麼這麼說？
因為站在審判長的觀點就是，張大力提出這個觀點的時候，王文遠為什麼沒有拒絕？
沒有拒絕就是默認。
而在這個案件的犯罪小團體當中，誰是主要的領導者？
是王文遠！
如果王文遠拒絕了張大力的這個提議，那麼在那裡還會繼續實施犯罪嗎？
肯定不會！
所以通過蘇白的陳述，而後審判長思考到這個角度。
肯定還需要判定，王文遠作為主犯的。
這是吳振所擔心的情況。
和吳振預想的情況差不多。
審判台審判長席位。
呂鵬輝在聽取了各方對于判定主犯的這一個意見，對于相關的情形進行了整理。
這個案子所涉及到的情況，是一個什麼情況？
是一個有團體，有預謀，有組織的犯罪。
在這種情況下。
王文遠作為這個小團體的領導者，他有權利去決定是否繼續犯罪。
根據當時的法定情景來講，如果王文遠拒絕了犯罪要求，還會有繼續下去的情況嗎？
再有。
張大力提出犯罪的想法有沒有，或者說是不是在争取王文遠的意見？
其實還有一點吳振并沒有說出來。
這一點是什麼？