“根據訴訟方律師的陳述。”
“訴訟方律師完全是在轉移林浩學被判的着重點。”
“第一：”
“根據當初的證據.….是已經指明了所有的犯罪嫌疑都在林浩學的身上。
并不是訴訟方陳述的，隻是因為林浩學發現了被害人的屍體，所以控告他為犯罪嫌疑人。”
“而是當初經過了長時間的篩選，篩選了很多犯罪嫌疑人以後，确定了林浩學就是當時最大的犯罪嫌疑人，從而證實了他是犯罪嫌疑人。”
嚴向上的這一點解釋。
直接否認了蘇白的控告。
蘇白的意思是，執法方因為林浩學發現了女屍，所以才确定他為嫌疑人，進行控告，移交檢方。
這件事情，不管當初的情況是不是這樣的。
但是這一點肯定是不能承認的。
要不然的話，很容易造成違反規則，随意控告的印象。
到那時候肯定又是一件更麻煩的事情。
所以必須進行反駁。
在對這一點解釋以後，嚴向上又根據蘇白提出來的其他有針對性的問題進行解答。
繼續：
“針對訴訟方提出來的，我方沒有林浩學強有力的犯罪證據，卻将其移交檢方這件事情，我方同樣不認同。”
“第一：”
“在當時的情況下，所有的證據和嫌疑都已經表明了這場犯罪是林浩學實施的。”
“并且有着林浩學的口供。”
“林浩學的犯罪事實，這一點是我方經過反複勘察，尋找證據已經确認的。
将其移交檢方是我方的責任。
至于确認證據，那麼則是檢方的責任，判決的話，那是法院的責任和我方沒有任何的關聯。”
“訴訟方控告我方有過失過錯行為，我方認為，不合理。”
“并且，根據法律的相關規定，隻有經過法院的判決，才能認定犯罪事實存在或者是犯罪事實不存在。”
“現在法院還沒有進行判決，訴訟方說我方針對于林浩學的控告有過失行為，請問你這是直接挑戰法律的定義嗎？”
“你憑什麼認定林浩學現在已經不是犯罪人了？現在可還沒有通過法院的判決呢。”
“至于訴訟方講的我方當初沒有強有力證據的問題，審判長，我方認為訴訟方完全是以片面的信息進行誘導庭審走向。”
“訴訟方說的沒有強有力的證據，這句話完全是在胡說。”
“當時認定林滿浩犯罪的事實，在于被害人指甲中含有林滿浩的DNA。”
“這難道不是強有力的證據嗎...？！”