怎麼說呢，顧斌是懂轉化概念的。
顧斌的回答，有一定的道理和法律依據，但是不能夠進行深入的推敲。
首先。
針對蘇白關于誘導性目的的提問，顧斌回答的很簡單直白，沒有什麼的問題。
可是對于主觀意圖不是為了誣告誣陷，為什麼要進行誘導性詢問的這個回答顯得有一些牽強。
作為一名保險公司的法務，深知保險法律。
購保人有沒有進行騙保，通常情況下，一名保險公司的法務人員，在聊過一番以後，就能夠做基本的判定了。
你說你的誘導行為不是為了惡意控告，那你為什麼在後面又進行立案？
要知道，誘導行為和立案，以及向檢方提交證據，這三方是連在一起的，并不是分開的。
還有。
顧斌給出來的解釋是，不是惡意控告，是檢舉失實。
檢舉失實和誣告的區别很大。
檢舉失實指的是，由于舉報人對某些情況不了解，或者說，了解的不夠确實，而後向舉報部門進行了所謂的，不符合實際的舉報。
隻是針對這一點來說就有很大的争議。
你都進行誘導性行為了，難道說還不了解事實嗎？
肯定不是。
根據顧斌的陳述，蘇白緩緩開口：
“請問顧律師.….”
“你剛才提到了檢舉失實這一點，在這一點的情況下，說明了你對賀東升的主觀意願是否是騙保，不清楚對嗎？”
“對！”
“那麼我請問顧律師，你說你對賀東升是否屬于騙保的主觀意願并不清楚，那麼為什麼要用誘導性的問題去詢問賀東升？然後通過誘導性的問題來得出答案，進行立案..？”
“你難道不可以公正客觀的詢問嗎？”
“你給出的解釋是賀東升的确是有着重大的嫌疑，可是有着重大的嫌疑并不代表着的确有着騙保的事實。”
“你也說了，進行誘導性的詢問和誣告陷害，沒有法律上的因果關系。
在主觀性上，你既然沒有誣告陷害的想法的話，那麼為什麼會進行誘導性詢問，從而立案，以此提交非法證據？”
說白了。
這場辯訴的内容主要就是在一點，主觀的惡意控告。
而主觀的惡意控告的重點，在于顧斌當時的對賀東升的誘導性，主觀上的判斷。
這個主觀性的判定是一個難點。
而辯訴的關鍵點也在這裡，所以訴訟雙方，也就是蘇白和顧斌才會在這件事情上來回拉扯。
因為兩個人心裡面都非常的清楚，這個主觀性進行判定了。