“第一：王媛在明知道吳國興有犯罪行為和意圖的時候。”
“為什麼不報警？”
“為什麼第一時間聯系的是方智慧，而不是告訴執法方，通知執法人員過來處理這種複雜的情況？”
“再有。”
“通過被告方訴訟代理律師的描述，當時王媛在案發結束後十分鐘内都沒有對方智慧進行查看，是因為産生了應激的反應。”
“那麼是産生了什麼樣的應激反應，才能導緻王媛忘記撥打報警電話和救護電話？”
“在這十分鐘的時間内，王媛在做什麼？”
“是真的在應激情況下做出的不理智和不客觀的行為嗎？”
“按照一個正常人的思維，就算是在應激的情況下，不應該是先撥打救護電話或者是先撥打報警電話嗎？”
“為什麼在處于一個安全的狀态下，十分鐘内都沒有進行這些事項？”
“這一點并不符合普通人的應激反應。”
“請被告方針對這幾點進行解答。”
“審判長，我方補充完畢。”
蘇白的補充，是完完整整的将所有的情況，從主觀到客觀再到法律上的刑事因果關系，都描述的很清楚。
同時還補充了幾個問題。
這幾個問題都是對于被告方訴訟律師魏浩針對王媛的主觀陳述，進行反駁的。
但是蘇白并沒有将其質問出來，而是将問題抛給了被告方，讓對方通過回答這幾個問題來從客觀的角度去駁回對方的主觀。
你解釋王媛的主觀是某某某，但是為什麼這不符合客觀的因素？
你解釋不了。
那麼你怎麼證明你當時的主觀是這麼想的，而不是後面為了逃避刑事責任而刻意說出來的？
雖然我沒有證據證明你的主觀是什麼。
但是我從客觀的角度去反駁你了。
你回答不上來，或者是回答不符合問題的，那麼，審判長就不會采取你說的主觀，而是通過其他的客觀事實依據去判定你主觀。
這才是蘇白詢問的目的。
在蘇白陳述完畢以後。
審判台席位上，關于蘇白的陳述，審判長周廣宇進行了大緻的整理，緊接着在整理完成後看向了被告方席位。
“針對訴訟方提出來的疑問，下面針對其中幾個比較重要的問題，對于被告方當事人進行詢問。”
“請問被告方當事人準備好了嗎？”
王媛擡頭看向審判長，表情有些緊張，但還是點了點頭：“審判長，我準備好了。”
“嗯！”
“那麼現在開始對你進行詢問，不過在詢問之前需要對你進行提醒，如果說你有意隐瞞或者是虛構事實，對于庭審判決造成重大的影響。”