“第一，發生矛盾的行為，是當事人徐峰和林棟等人進行的和我方并沒有直接關系。”
“第二，我方當時隻是憤怒于林棟的行為，并沒有行使任何的其他行為，并且，按照徐峰等人的說法，當時的那根“木棒”，也就是本場庭審的唯一物證，暫時沒有找到。”
“隻有徐峰等人的口供證明了這一點。”
“我方有權利懷疑，這是對于我方的誣告。”
“隻具有單一的口供，并不能形成完整的證據鍊。”
“因此，不能判定我方有罪。”
“我方申請撤銷對于我方的控告。”
這場庭審最關鍵的一點兒也在這裡。
沒有物證，能不能證明方唐和董冰的過失犯罪行？
即——明知方唐和董冰有犯罪行為，可是基于沒有證據，形成不了完整的證據鍊，且方唐和董冰兩個人一口否認。
直接咬死沒有這種情況。
蘇白：？？？
判定過失犯罪原本就沒有什麼問題了，你現在來這出？
來闡述證據鍊了是吧？
來來來，我讓你闡述！
蘇白舉手示意有問題需要進行詢問，在得到了審判長王雷的同意後，開口道：
“基于被告方的陳述，我想詢問幾個問題….”
“第一：找不到物證，證據鍊不完整，但是我想請問被告方當事人，徐峰等人承認了他們使用木棍擊打林棟導緻其死亡。”
“并且林棟身上的确出現了被木棍等重物擊打的痕迹。”
“請問在當時的情況下，為什麼在看守時間會出現木棍？”
“是徐峰等人帶進去的嗎？”
“徐峰等人在進去的時候應該做有扣押的筆錄吧？”
“這些應該記載着徐峰等人有沒有帶木棍吧.…？”
“我想請問被告方當事人，怎麼合理的解釋木棍的出現？”
“又怎麼解釋受害人林棟身上出現了大片棍棒造成的重傷？”
證物屬于證據的一點。
如果單以證物來推斷罪行的話，的确構不成證據鍊。
達不到犯罪的行為。
口供同樣屬于單一證據，不能構成在證據鍊。
可是對方的律師忽略了最重要的一點，那就是徐峰的口供是和林棟身上的傷痕形成的證據鍊。
說白了，證物是直接證據，但是林棟的傷痕直接的證明了徐峰的口供是真實的，同樣屬于直接證據。