啧啧.…
行行行！
是在二審的庭審，這句話回答的完全沒有任何的問題。
不過.…你們在一審上面都沒有提出來，你們兩個認識。
在二審的庭審上說你們兩個認識？
這不搞笑嗎？
你把合議庭成員和公訴人當做什麼？
無非就是審判長和公訴人沒有證據能夠證明你們兩個人不認識。
蘇白的這種猜測，的确是沒有證據，如果在民事訴訟當中，可以運用高度蓋然性。
可是在刑事訴訟中，這種隻是有着合理的懷疑依據，并沒有實際性的證據，不做庭審場上和判決上的運用。
蘇白繼續開口：“現在的确是二審開庭，可是根據證人的指控情況，我方有權利确認證據鍊的完整性。”
“對于我方的這種懷疑，我想請控告方和檢方能夠出示完整的證據鍊。”
“來打消我方的疑惑，否則的話，我方完全可以有權利去懷疑，證人所指控的并不是事實，而具有僞造的嫌疑。”
“基于這一點，我方認為，在本次庭審上存在着程序違法的行為。”
“所以我方請控方和公訴人能夠拿出相應的證據。”
刑事訴訟。
說白了！
不像民事訴訟可以運用高度蓋然性，可是可以适應疑罪從無。
在刑事的訴訟當中，無論是證據的來源，還是證據鍊的完整性，都需要去證明。
就比如說孫怡作為證人所陳述的，她和王強是認識的。
并且是提前認識的。
這種提前，指的是在廣有志這個案件發生的前提之下，保持了一定時間段的認識和聯系。
基于這個條件。
那麼執法方和公訴方都要提供孫怡和王強是提前認識的證據。
例如說：兩個人的聊天記錄，兩個人是否有聯系方式。
或者說，在兩個人接觸的情況下，是否有人能夠證明兩個人是認識的關系。
這就是證據的來源。
要不然你隻是嘴上說你們兩個認識，但是卻無實際的證據證明你們兩個認識，這在法律上，在審判長的采納證據中是不會被采納的。
并且。
這場庭審最關鍵的一點也就在這裡。
如果說，孫怡作為證人進行指正的話。