“在尋釁滋事中，本體的客體條件是擾亂了公共秩序。”
“客觀條件是，表現為無事生非等，破壞公共秩序的行為。”
“李某，張某和薛某，三人組織了将近50名人員，在順安地産有限公司前進行活動，嚴重影響了順安地産有限公司的經營活動和正常的公共秩序。”
“達到了提起公訴的标準。”
“根據相關法律規定，檢方予以對李某，張某和薛某等組織人員，提起公訴。”
“推薦刑期：薛某作為主要核心成員，提議者，檢方推薦刑期兩年06個月。”
“李某和張某作為主要人員，推薦刑期一年06個月。”
“審判長，檢方陳述完畢。”
馬虎在陳述完畢後，擡頭看向審判長席位，這個案子怎麼說呢。
基本上不存在什麼其他大的問題了，既然已經提起公訴，那麼肯定是要判的，具體的判決在審判長那裡。
他隻需要提供一個說的過去的判決條件就行了。
隻要有證據，這個案子的判決就沒有什麼問題。
對于相關法律的理解，每個審判長有不同的看法。
尤其是像尋釁滋事，這種罪名。
這場庭審還是要看審判長對于法律的理解，傾向性在他們這邊。那麼這場庭審隻要是提起了公訴，就算是已經結束了。
畢竟.…
這種案子不像其他案子，缺乏關鍵性的證據和法律說明依據。
對于尋釁滋事的理解，全看法官的考量，要不怎麼說尋釁滋事是萬能罪呢？
審判長席位上，胡軍将注意力轉向被告方委托律師。
“被告方對于檢方的控告有沒有什麼要說的？”
“有的審判長。”
“那說說吧。”
聽到審判長的話，蘇白當即開口：“我方并不認同檢方的陳述，具體有以下幾點：”
“檢方在陳述我方當事人，犯了尋釁滋事。”
“作為法律界的人員，應該都知道尋釁滋事是有一定的要求條件的。”
“那就是需要對于公共秩序造成一定的破壞。”
“雖然尋釁滋事所包含的範圍很廣，可以按照每個人的思路去理解，造成破壞的範圍嚴重性，”
“但是我方完全沒有破壞公共秩序啊！”
“檢方陳述的李某，張某和薛某三人作為我方當事人觸犯了尋釁滋事，是通過尋釁滋事的第四點：在公共場所起哄造成公共秩序混亂。”
“我想請問一下，檢方是不是通過這一點來認定我方尋釁滋事的？”
馬虎：“是的。”