這個案件到底該不該判有罪？
再有就是——
隻是開口說了句“我要弄死你，搜索弄死之後會不會判死刑”，能不能當做證據？
雙方群體吵得愈演愈烈。
甚至有些逐漸跑偏的程度，跑偏的人群主要是以站在女性的角度，進行出發。
和林鳳如的意見一緻——“如果發生。”
而另一邊的則相對理智，從實際開始讨論——“沒有如果。”
當然在其中也有不少的法圈大佬發聲，認為不應該當做庭審證據。
并且呼籲最高檢方面能夠給出一個指導性的回答。
申請最高檢給予指導，帶上了不少的标簽，這個話題也沖上了熱搜。
.….
最高檢内。
其實在每個部門都有相關的輿論關注。
像最高檢有時候标明的年度重視案件，就是受到關注的輿論性案件。
然後對這些關注度比較高的輿論性案件給予一定的指導示範作用。
某辦公室内。
工作人員遞交了一份熱點内容。
“李主任.…最近網上有一個熱點案件，輿論的聲音很大。”
“這是我整理好的相關内容，請李主任你看一看。”
“好。”
李主任接過了這個相關内容，看了一眼，緊接着開口：“這個案子我會和其他領導商量商量。”
“給出相關的指導。”
.….
等到其他人走後，李主任再次看向了資料，默念一句：“這不胡鬧嗎？”
“刑事案件不依照證據怎麼判決？”
“完全違背了刑事案件的判決訴訟程序！”
很快，内部進行了讨論，一緻認為，該案件的審理有着一定的問題。
并且直接對于該案件出示了相關指導。
——方如風案件本身，涉及到的内容，沒有達到客觀上實施了犯罪預備行動的行為。
無論從方如風的言語，還是行為當中。
都隻能認定方如風，在主觀意圖上有着犯罪的意識。