偶爾會擔任審判員。
聽到李尚的話，林遠峰詢問了一句：“陷入到了什麼誤區？”
李尚開口：“上訴人委托律師陳述的已經非常清楚了。”
“這個案子判不判定成冤假錯案的關鍵，不是能不能夠證實徐興旺現在的口供是不是真實的。”
“而是說當時的直接證據能不能夠證實徐興旺有沒有犯罪事實。”
“能夠證明徐興旺有犯罪事實的是什麼？”
“是他當初的口供和提交的認罪認罰書。”
“至于其他證據都不能夠證實徐興旺有着犯罪事實。”
“當初的口供和現有的口供起沖突了。”
“那麼就需要從贓物來看。”
“那批贓物是不是沒有找到？”
“沒有找到，那就是缺乏了最主要的物證。”
“基于這一點，這個案件的證據鍊就不完整了，就不應該判決徐興旺犯罪。”
這時候，另一名審判員開口：“可是現在擺在咱們面前的有一個問題。”
“什麼問題？”
“問題是，當初判定徐興旺有着犯罪事實，是從徐興旺的口供中得到認罪認罰。”
“但是現在根據徐興旺的說法，他沒有證據能夠證明當時的口供是非法證據。”
“這一點也是本案中判決最關鍵的一點。”
“他沒有辦法證據證實當時的口供是非法證據，那麼怎麼判他無罪呢？”
李尚眉頭擰在了一起：“可是我剛才不是說了嘛，贓物沒有找到。”
“在當時的筆錄當中，徐興旺說自己的金鍊子是贓物，他承認了金鍊子是來源于贓物，可是其他贓物去哪了？”
“最主要的證據贓物沒有找到！”
“這也是證據鍊中很關鍵的一環，這難道不能作為推翻當初口供的直接證據嗎？”
“不一定是要用非法證據來推翻徐興旺當初的口供。”
“還可以用當初遺留的贓物作為直接證據來推翻當初的口供。”
“我們可以不認同徐興旺現在的口供，但是根據先前這一點來說，也沒有直接證據能夠判定徐興旺當時是犯罪人。”
“能明白嗎？”
李尚說的很直接，也說的很明白，說白了，他就是一個觀點。
支持判定無罪。
林遠峰和另外一名審判員在聽完李尚講的話後，沉默了數秒。
在他們進行沉默的時候，李尚又繼續補充：