但那是在審判長傾向于被告人的時候，才會采納王文遠作為從犯的意見。
可是這個案子不一樣啊，首先這個案子的性質就特别的惡劣。
那麼，如果站在被告人委托律師的角度上，認為張大力作為主犯。
站在檢方和受害人的角度，同樣也可以認為，王文遠是主犯。
兩個人同為主犯，這在法律的意義上是可以認可的。
不一定說一個是主犯，另一個一定是從犯。
這一點并不沖突！
再有一點就是，在這夥小團體内，王文遠是什麼身份？
王文遠屬于張良，張大力和于衛的小領導。
又是一開始出主意和謀劃的人，怎麼可能就因為沒有提出犯罪，這一點原因判定成從犯？
既然吳振認為張大力是主犯。
那麼王文遠也可以一起拉過來當主犯，這一點沒毛病吧？
完全沒毛病！
說白了！
王文遠是其他三人的領導者，那麼肯定就會被判定成主犯！
無論從哪個角度來看，都毋庸置疑！
隻不過從吳振的陳述當中出發，從一個主犯變成了兩個主犯而已！
.….
兩名主犯.…
面對蘇白的陳述，吳振微微皺眉，不知道為什麼，他心裡總有種隐隐約約的預感。
審判長很有可能會采納蘇白的陳述意見！
.….
PS：求求月票～
吳振原本還想要在反駁些什麼，為自己的委托人去争取相關的法律權益。
可是在整理訴訟材料，好幾次脫口而出的情況下，又欲言又止。
因為對蘇白的陳述，他不知道該怎麼去反駁。
或者說，沒有事實依據和法律依據去反駁。
從兩名主犯的角度來看，更容易被接納。
當然.…合議庭可能不會采納兩名主犯的情景。
但是會考慮到蘇白陳述的這一個觀點，從而去判定王文遠繼續為主犯。
畢竟.…