遂公盨的來曆一直是個謎。
盧燦記憶中，上輩子得到遂公盨的是寶利藝術博物館，也就是徐奉所在的集團。
按照寶利藝術博物館編撰的《遂公盨》一書中的說法，他們的收藏品采購人員，偶然間從英國的二手市場撿漏得到的，屬于殘件——寶利得到的遂公盨，沒有盨蓋。
衆多的專家學者，在重新檢測鑒定這件物品時，發現這件遂公盨并非出土品，而是典型的傳世品。
這就有意思了。
這樣一件上古時期的禮器，還是最早記錄大禹治水的物件，傳世兩千九百年（遂公盨是西周中期物品），竟然沒有一絲一毫的曆史記錄！
要知道，有關金石考證的風潮，可是從兩晉隋唐時代就有了。
它是如何逃脫曆史記載的？一直是個謎！
有關遂公盨，還有一個謎團，那就是銘文内容。
遂公盨底部的銘文，前三句的文辭，與存世的《尚書·禹貢序》，完全相同。
再來說說《禹貢》。
《禹貢》是中國古代名著，屬于《尚書》中的一篇，是先秦最富于科學性的地理記載，囊括了各地山川、地形、土壤、物産等情況。
其作者究竟是誰，說法不一。
國學大師王國維在《古史新證》中認為，《禹貢》為周初人所作；史念海在《論〈禹貢〉的著作時代》一文中，依照《禹貢》中有“南河”、“西河”之稱，認定作者為魏國人；而顧颉剛認為出自戰國時秦國人之手；此外還有東瀛的内藤虎次郎的戰國末至漢初學者所作學說。
這就有疑問了。
遂公盨是西周中期的物品，這是毋庸置疑的（後世采用了碳十四鑒定過），而當時的銅器的銘文，是一體鑄造的，而非後來錾刻的。
西周物件上的銘文，竟然和《尚書·禹貢序》上的文辭一模一樣。那麼，有沒有可能，《禹貢》這篇文章，早于西周中期？而遂公盨的銘文，就是來自這篇文章？
這不是不可能的！
張博駒、李林燦兩位老爺子争論的，八成就是這——先有《禹貢》，還是先有遂公盨。
後世，有關這一問題，香江中文大學教授，國學大師饒宗頤老爺子，給出一個看似合理的解釋——器物銘文中的若幹詞句與傳世文獻相同，并非全無可能。銘文中起記錄作用的那部分文字，很有可能是有所别的版本存在，譬如竹簡的記錄。
後人在編寫史書時，直接把那片簡拿過來綴入書中或者重抄一份。
饒宗頤老先生的解釋，被大多數人所接受，但并非沒有漏洞。
那就是……既然《尚書》都采錄了相關文字，為何沒有史書記載“遂公鑄盨”這件事？
好吧，聊了許多廢話，其實就是想要說……面對曆史，我們後人，更多的時候，隻有無奈的猜測。
不管怎麼說，這又是一件鎮館之寶！
而且，相比寶利，這次出現的遂公盨，竟然是整套的。
也不知道，上輩子，遂公盨從八十年代出現，到2002被寶利藝術博物館收錄，這期間究竟發生了什麼事，導緻如此精美的沖天四耳蓋被遺失。
“東西很好？”見盧燦直接答應一百件拍賣品，許胖子直覺認為，自己被李林燦老爺子騙走一件絕世寶貝。
都知根知底，許胖子眼神閃爍，盧燦便猜到他的想法，嗤笑一聲，“這東西……就是一個古代的大号飯盒，倒是内部的銘文有些價值，适合博物館收藏，并不适合拍賣。”
這話半真半假，盧燦說起來也不臉紅。
“哦，這樣啊……”許胖子算是被盧燦糊弄過去——李林燦從維德拍賣拿走這件拍品時也是這麼說的。