誘導性判定，再加上以此作為立案的證據。
很難解釋其主觀性不是惡意控告。
而且這個案子造成了，對賀東升的刑事處罰，已經達到了誣告陷害的構成标準。
顧斌目前的狀态是完全陷入到了被動的局面。
深吸了一口氣以後，顧斌看向訴訟方席位上的蘇白，面對其所提出來的問題，緩緩開口：
“針對訴訟方律師的提問，我的正面回答如下：”
“第一：我當時為什麼進行誘導性的提問。”
“雖然說法院方面判定我當時的提問為誘導性，可是我已經解釋過了，我的提問是基于賀東升有着重大的騙保的嫌疑的基礎上。”
“我詢問的目的當然是為了進一步确認賀東升是否是真的騙保。”
“第二，進行誘導性詢問，和主觀意圖是誣告誣陷賀東升，這兩者之間沒有必然的法律聯系。”
“并不能通過誘導性詢問這一點，來判定，我的主觀意圖就是誣告誣陷賀東升。”
“移交立案，是我檢舉失實，可是賀東升的确具有着重大的騙保嫌疑不是嗎？”
“根據刑法第243條規定和适用的範圍，惡意控告需要帶有主觀因素的惡意，我的主觀因素，是進行事實的調查，而不是惡意的控告。”
“我的懷疑沒有任何的問題。”
“訴訟方律師，你的問題我回答完了。”
顧斌陳述完，看了蘇白一眼。
蘇白笑了笑。
啧啧...
怎麼說呢，顧斌是懂轉化概念的。
顧斌的回答，有一定的道理和法律依據，但是不能夠進行深入的推敲。
首先。
針對蘇白關于誘導性目的的提問，顧斌回答的很簡單直白，沒有什麼的問題。
可是對于主觀意圖不是為了誣告誣陷，為什麼要進行誘導性詢問的這個回答顯得有一些牽強。
作為一名保險公司的法務，深知保險法律。
購保人有沒有進行騙保，通常情況下，一名保險公司的法務人員，在聊過一番以後，就能夠做基本的判定了。
你說你的誘導行為不是為了惡意控告，那你為什麼在後面又進行立案？
要知道，誘導行為和立案，以及向檢方提交證據，這三方是連在一起的，并不是分開的。
還有。
顧斌給出來的解釋是，不是惡意控告，是檢舉失實。
檢舉失實和誣告的區别很大。