“審判長，我方并不認同檢方對于我方的控告。”
“以下是我方的觀點：”
“首先來說，渎職罪中的玩忽職守罪，在主觀上的表現為：由于行為人的忽視大意，過于自信或擅離崗位等。”
“在客觀上的表現為，行為人因為不履行自己的職能和職責，造成了公共财産和人民利益的重大損失。”
“在主觀上和客觀上都形成了必要的條件，才能構成玩忽職守罪。”
“其中，針對于玩忽職守罪有以下特點。”
“第一：行為人的主觀上有沒有玩忽職守的行為，意思就是行為人能夠預見因為自己的職能不當問題，會造成嚴重的後果。”
“第二個就是造成了嚴重的後果。”
“首先需要讨論的是我方當事人，也就是行為人在主觀上的情況。”
“根據部門提供的相關證據表明：”
“在當天時間，謝亮在接到了部門電話的時候，就匆忙的和另外兩人，趕往到了陳斌所報的地址。”
“在這個過程當中，謝亮等人的行為迅速，整個過程的時間不超過20分鐘。”
“在抵達現場後，根據我方當事人的描述，所看到的是這麼一種情況。”
“在謝亮等三人抵達的時候，當時李飛等人，是站在了陳斌的家門口，對于陳斌的母親何麗娟進行的辱罵行為。”
“不存在毆打，侮辱尊嚴和限制人身自由的情況。”
“按照相關的法律法規和部門相關的法律法規：”
“辱罵，沒有涉及到人身傷害的行為，隻能進行調解，沒有法定的驅逐義務。”
“而調解的話，謝亮等人當時的确是進行調解了，對于雙方都進行了大概的問詢，并且對于李飛等人進行了警告。”
“從職能方面來說，謝亮等人已經做好了自己的職能。”
“即，我方認為謝亮等人不存在玩忽職守的行為。”
“所以我方申請撤回檢方的訴訟申請，并且恢複我方當事人的名譽權。”
“審判長，我方陳述完畢。”
蔣東林所進行陳述的方面，是從相關部門規定的法定條件進行出發。
如果按照蔣東林的說法，謝亮等人的确不存在玩忽職守。
可是實際情況呢？
陳斌在聽到蔣東林的描述後，氣的想直罵娘。
為什麼當時在謝亮來的時候，李飛等人站在他們門口？
那是因為李飛接到了個電話！
原本李飛帶着人是在他家裡，對他媽何麗娟進行言語上的侮辱。
并且有進一步威脅的打算，可是在這個時候，不知道是誰打了一個電話。
李飛在接到電話以後，帶着所有的讨債人員從他家裡面走了出去。