說實話，這種可能性極大！
理清這一次法庭陳述的關鍵點，蘇白将訴訟材料收攏在一起，擡頭看向審判長席位，緩緩開口：
“審判長，我方法庭陳述如下：”
“我方認為，在本次的訴訟中，被告方方唐和董冰應當承認大部分責任。”
“首先，在本案的整個過程當中，實際上的起源就是來自于我方當事人和方唐與董冰起了沖突，起了矛盾，而造成的這一後果。”
“試想一下，如果當初沒有林棟和方唐起沖突這個矛盾，是不是就不會造成這麼大的後果？”
“還有今天的庭審嗎？徐峰等三人可能也不會遭受到緻人死亡的刑罰。”
“案件的起因是由方唐故意将林棟和徐峰等人關押在同一個地方，并且故意丢木棍進入看守場所，造成雙方的沖突。”
“以上是事件的起因。”
“再有最關鍵的一點，是事件的過程和事件的結果，以及造成事件結果後的反應。”
“我方還是不理解，在事件發生以後，為什麼當時不公布林棟的真正死因。”
“作為公民，我們享有知情權，尤其是對親屬死因的知情權。”
“這種掩蓋的行為目的是什麼？”
“目的是為了掩蓋自己的責任，還是怕影響了自己的前途？亦或者是為了保護犯罪人員？”
“這三個方向中肯定有一點是符合當時的情況的。”
“無論從哪一點來講，應該嗎？都不應該！”
“因為以上三點，都是屬于違法犯罪的行為。
由此可見，在事件發生的第一時間。
被告方當事人方唐和董冰，并沒有真正的認識到自己的錯誤，而是以違法的行為想要掩蓋事實的結果。”
“基于以上的情況和方唐以及董冰兩個人的職能來看，僞證串供，刻意隐瞞事實，有着主動犯罪的動機，造成了緻人死亡的結果。”
“此類種種，不進行重判，無疑是在踐踏法律的尊嚴！”
“本次庭審是公開審理直播庭審，我想庭審外的觀衆和我的觀念是一樣看法。”
“必須進行重判！”
“并且我不認為這是一次輿論裹挾司法的行為，而是一場輿論監督司法的行為，輿論想要看到的是司法上的正義，所以才會産生出了輿論。”
“而不是利用輿論來逼迫任何判決的影響。”
“從種種情況表明，被告方都已經嚴重的涉及到了刑事責任。”
“從重判處無論是站在情感上，還是站在司法上都有理可講，有法可依！”
“對于被告方當事人陳述的，是輿論裹挾進行判決的行為，我方并不認同！”
“反而我認為對方才是利用輿論的壓力，想要讓自己進行從輕判決。”
“如果被告方真的無罪，那麼為什麼一開始就要遮遮掩掩？為什麼一開始不公布林棟真正的死因？為什麼要進行僞證？”
“這些問題被告方當事人能回答的上來嗎？”