“而是依照個人的性情去選擇性執法。”
“這已經不屬于執法的範圍之内了。”
“因為在執法管理權限和執法範圍之内，都不存在相關的規定——可以毆打他人，或者是對他人進行言語辱罵等種種情況。”
“基于以上。”
“也就是說，法律沒有賦予何平等人這種權利。”
“沒有法律賦予的權利，那麼他們毆打他人，為什麼不可以看做是不法侵害？”
“如果不看作是不法侵害，是不是就等于說法律賦予他們權利？或者是他們可以逃脫法律的賦予權利，屬于不受法律管轄的人員？”
“執法要有溫度，并且要符合法律的範圍内，如果不符合法律的範圍，那麼就屬于不法侵害。”
“審判長，這是我方的回答。”
在蘇白陳述完畢後，審判長席位上，審判長林友平微微點了點頭，緊接着看向公訴人席位。
開始詢問公訴人是如何認定，何平等人的行為，是屬于執法權利的違規行為。
蔡萬強進行的陳述也非常的簡單，在整理完材料之後緩緩開口：
“我方認為，何平等人的行為屬于執法權利的違規行為，主要在于——”
“在一開始的時候，何平等人對于周立的攤位有着管轄的權利。”
“在本次案件中，何平等人是針對于周立的攤位，進行管轄和處理的過程中而引發的案發事件。”
“基于這一點兒.…”
“可以看作是，在執法過程中的違規行為。”
違規行為.…？
聽到公訴人的陳述，蘇白突然想起了其他案子。
他先前遇到過一個特殊的案件，強迫婦女案。
原本執法人員是在進行抓捕的過程中，遇到了一名還沒有穿戴整齊的犯罪人員。
執法人員見到犯罪人員，年輕漂亮，起了色心。
于是進行了犯罪行為。
和這個案子差不多，同樣是在執法過程中。
同樣是進行了違規行為。
那麼，這個執法人員起了色心，強迫了婦女的意願，發生了關系。
是屬于違規行為，還是犯罪行為？
顯然！
肯定是屬于犯罪行為！
公訴人從執法過程中違規行為進行陳述，這妥妥的屬于耍無賴。
蘇白忍不住開口：“那我想請問一下公訴人。”