“每個審判長對于法律的解讀方式并不一樣，有些時候，他并不是按照法條中的内容來進行判決的，而是按照自己理解的某些行為，然後再根據法律的運用去判決。”
“公訴人的陳述，主要的表達點，也就是讓審判長聽到的表達，想讓審判長知道——周立和何平之間主要的矛盾點是由于執法産生的因素引起的。”
“從這一點看，那麼，公訴人陳述的有一定的道理，隻不過.…”
“蘇白太會抓點了.…”
後面這一句話，羅大翔隻是在心裡面默念，沒有說出來。
“隻不過，被告方委托律師蘇白一直抓住的點是，即使産生主要矛盾是由執法産生的因素，可是是何平等人動手毆打在先。”
“法律沒有賦予執法人員毆打他人的權利。”
“也屬于不法侵害，屬于個人的原因，需要承擔相應的責任問題。”
.…
評論區有人留言：“說白了，是不是和判定不法侵害有關系？”
“如果是在執法過程中，就不能判定不法侵害了？”
羅大翔點頭：“對的！”
“不過你說的并不全面，不是在執法過程中，而是認定在一開始何平等人的行為是不是在進行執法。”
評論區内的衆人，在得到準确的答案後，反應了過來。
明白了先前蘇白和蔡萬強辯訴的論點在哪裡。
.….
與此同時。
合議庭商讨室内。
根據剛才公訴人和被告方委托律師相互之間的答辯闡述。
林友平心裡面對于雙方的争執判定已經有了大緻的想法。
隻不過.…
這個判定直接決定了，周立是否會被判死刑。
在一審的判決和一審認定證據以及認定的法律角度而言。
一審依據的是，周立殺害了執法人員，但是并沒有從防衛的行為進行出發考慮。
主要是因為在當時，周立隻是請了法律援助律師，沒有從這方面去考慮。
這一次二審，在庭審上，蘇白提供了相應的法律依據。
所以.…
他倒還想聽聽另外兩名合議庭成員的看法。
另外兩名合議庭成員分别是張波和馮源。
在林友平詢問兩人的看法時，張波和馮源都表達了一個觀點。
那就是——贊同蘇白的陳述觀點。