“但是這并不代表着在當時的情況下，我方是沖着捅穿對方心髒去的，是預見并且知道自己的行為會造成對方的死亡，還是依舊希望對方死亡的。”
“朝着重要的部位刺穿，的确存在着可以預見，并且知道自己行為會對對方造成死亡的可能性。”
“但是如果是為了進行防衛行為呢？”
“何平雖然說沒有，出太重的拳，對于周立進行攻擊，可是他的行為屬不屬于攻擊？”
“根據法律的解釋，何平的做法這就是對于周立進行攻擊。”
“在這種情況下，周立進行反擊，有什麼問題嗎？”
“沒有問題。”
“再者，我不理解公訴人說的，周立砸自己攤位進行側面驗證是什麼意思？”
蔡萬強開口回複：“砸自己攤位，代表着的是周立，具有很強烈的攻擊傾向和意願。”
“這說明其本身是一個性格不穩定的情況，基于這一點有很大程度是進行着故意攻擊。”
蘇白：“對于這個觀點我并不認同。”
蔡萬強：“那麼我想請被告方委托律師陳述一下，為什麼不認同？”
蘇白繼續開口：
“砸攤位這件事情，不能單純的從某一項情況來看。”
“要從整體的情況來看。”
“在這個案件中的整體情況是什麼？”
“周立家本就很是貧困，有年邁的父母和殘疾的孩子，全家指望着這一個攤位來掙生活費和醫療費。”
“現在又遭遇到了執法人員的不公平對待，隻是抱怨了一句，對方就對他推搡，甚至有毆打的行為。”
“人都是有尊嚴的，周立砸的是攤位嗎？”
“他砸了攤位，就代表着他有故意傷害的傾向了嗎？”
“不是！”
“他砸的并不是攤位，而是心裡面對于生活的無奈，生活對他的壓迫。”
“他想到了家裡面年邁的父母和殘疾的孩子，失去了這個攤位，再加上罰款，他沒有能力去支撐起一個家庭。”
“現在遭遇到了這種事情，他憤恨自己的無力，所以砸了自己的攤位。”
“同時也是發洩自己對于未來生活的絕望。”
“基于這一點，才砸了自己的攤位，而不是說存在着什麼犯罪的主觀性和犯罪的意願。”
“同時。”
“關于主觀故意的表現，首先，周立并沒有率先動手的行為，他一開始持刀的心理，隻是為了保護自己，不再遭受毆打。”
“試想一下，一個男人，在有極大的壓力下，自己的生存來源還被斷了，而且做這件事情的主要人員還對自己進行了推搡，辱罵和毆打。”
“這種情況下，周立完全喪失了自己的尊嚴，就算是這樣，他也沒有說在持刀的第一時間進行攻擊行為。”
“而是在何平對他進行攻擊時，才進行反擊。”