“主要的原因是何平在周立在持刀的期間，對其出拳，然後周立持刀捅向了何平。”
“在這個過程當中，何平明顯做的不對，但是周立做的呢？”
“何平揮出一拳，所造成的傷害是具有限制的，不足以對周立構成重大傷害，可是周立在明知道這件事情的情況下，依舊選擇對于何平的心髒處位置，進行攻擊行為。”
“我相信周立，在當時并沒有遭受到圍攻的情景之下，肯定很清楚對于心髒位置進行攻擊是一種什麼樣的概念。”
“這是每個人的常識。”
“這裡我想請問周立一句，你知不知道心髒的重要性？被捅上一刀會産生絕對性的死亡？”
被告當事人席位上，周立有些猶豫，但還是點了點頭：“我知道。”
蔡萬強點頭示意詢問完成，緊接着又繼續開口：
“根據剛才周立的表述，已經可以很明顯的看出來。”
“周立在沒有遭受到嚴重的危害時，在明顯知道，捅傷心髒很有可能會對何平造成死亡的結果。”
“依舊選擇，用刀具對何平心髒處，進行攻擊，已經具備了相關的主觀性。”
“并且還有一件事情.…”
“在周立進行攻擊前，對于自己的攤位進行了打砸行為，并且有着極具強烈的攻擊意願行為，從這一方面可以從側面進行印證。”
“印證周立的主觀性行為。”
“審判長，我的陳述完畢。”
.….
蔡萬強陳述完畢後，輕呼了口氣。
本案的重點就在這裡，雖然說經過先前的判定，周立很有可能不會維持一審原判判定死刑。
但是這種由于自己的行為和主觀造成的，故意傷害緻人死亡，至少也要判個無期徒刑。
在蔡萬強陳述完畢後，蘇白微微皺了皺眉，舉手示意：“審判長，我對于檢方的一些陳述不同意。”
審判台席位上，林友平開口詢問：“請被告方委托律師發表意見。”
“好的。”
“我并不認同檢方陳述的觀點。”
“尤其是在故意性方面。”
“故意殺人緻人死亡，和防衛過當緻人死亡，兩者是不同的概念。”
“故意性指的是什麼？”
“指的是主觀上存在預見和希望被害人死亡的結局。”
“按照公訴人的陳述，詢問周立是不是知道是穿心髒會導緻當事人死亡，由此印證了周立的故意性。”
“可是公訴人剛才也已經陳述了，這是常識。”
“常識代表着每個人都知道這件事情，所以我方當事人知道這件事情也沒有什麼意外。”
“但是這并不代表着在當時的情況下，我方是沖着捅穿對方心髒去的，是預見并且知道自己的行為會造成對方的死亡，還是依舊希望對方死亡的。”