從這一點來說，除了大發超市以外。
其他幾名被告方所涉及到的法律控告是一樣的。
在辯訴觀點和辯訴意見上也一緻。
畢竟.…
按照工商管理法，工商并沒有對大發超市進行相關的處罰。
同樣，食品監察所做的也不到位。
另外，從衛生安全的角度而言，造成了食物中毒，并且導緻了多名嬰幼兒中毒。
已經涉及到了情節嚴重的情況。
從衛生來講，應當給予停業整頓的處罰。
但是，按照相關的法律法規，被告方相關部門做到以上了嗎？
并沒有！
沒有按照相關的行政條例進行處罰。
那相應的陳述就簡單多了。
蘇白的陳述就是——被告方食品監察，衛生和複議單位。
都沒有做到應有的職責，所以從這一點來看都具有懈怠的行為。
從事實的角度進行出發，其他幾方也沒有反駁的餘地。
因為作不作為，是行政法管轄中以及行政案中，較為常見的一個問題。
有着非常明确的規定，投訴的事情你沒有落實到位，或者說進展太慢，有故意拖延的情況。
那麼就是不作為的情況。
這是法律賦予的權利。
基于以上，蘇白挨個将被告方以及其委托律師怼了一遍。
案件的整個事實表達的非常的清楚。
隻是.…
蘇白表達的越清楚，這個案子，越是不好進行審理的。
尤其是對複議部門的控告。
蘇白直接表示：“被告部門，對于其他部門有着管轄和行政管理的責任。”
“可是卻沒有行使到管轄管理的内容，以及相應的督促行為。”
“對于我方提交的複議申請，直接表示拒絕。”
“關于這一點我方完全不能夠接受，因為我方向複議單位提交的情況是——”
“将近數名兒童食物中毒。”
“食物中毒，尤其是涉及到嬰幼兒的情況，我相信這一定是一件緊急的事情。”