“所以我方認為這一證據不能作為，受害人在口供上作假的情況。”
蘇白：“證據可以在庭後進行相關的鑒定。”
“根據在訴訟申請中的上訴請求。”
“我方已經提出了，受害人吳豔其舅舅在本案中涉及到了利害關系。”
“何娟其叔叔在本案中同樣涉及到了利害關系。”
“其中，本案兩名當事受害人的親屬涉及到了利害關系。”
“這一點是需要考慮到的吧？”
“再結合吳豔等受害人的說辭，增加了其真實性的可能。”
“也就是說，吳豔等人提供的口供為虛假口供。”
關于這一點的辯訴，雙方表現的都非常的清楚。
蘇白提出這一證據，就是在說明吳豔等人的受害者的口供是虛假的。
并且是通過虛假訴訟将夏明遠進行立案調查。
而王琴則是用未成年，不懂事等借口還駁回蘇白的這一觀點。
無論從證據還是客觀事實來講，蘇白的答辯，都遠高于王琴。
現在答辯已經進入到了後期階段。
隻需要等待着審判長的相關判定就好了。
隻不過.…
這一次的判定，從剛才蔣峰的表現當中。
可以明顯的看出來對方是傾向于受害人一方的。
蘇白擡頭看向審判台席位。
蔣峰在整理好相關材料後緩緩開口：
“雙方就本案的相關情況都已答辯完成。”
“現在宣布關于答辯的判定。”
“首先——針對上訴方提出的證據，暫時沒有經過鑒定，所以不予采納。”
“其次，對于受害人的口供，以及相關情況，法院方面認為，有一定的合理性。”
“原因如下：”
“作為學校内的一名教導主任，夏明遠在懲罰學生時，完全可以不用身體接觸。”
“在他明知道有可能會在懲罰學生，有身體接觸，可能接觸到隐私部位時仍然用這種懲罰行為。”
“其在主觀上就有一定的故意表現性。”
“基于這一點。”
“又與受害人吳豔，何娟，李冰進行身體上的多次接觸，将其叫到辦公室内。”