“這是正常的法定情理。”
“再有一點就是朱芸被錄取後沒多久的時間，黃雪梅去實驗室，竊取了化學劇毒品。”
“按照黃雪梅的說法，她是為了自己做實驗。”
“可是黃雪梅卻沒有具體的陳述做什麼實驗，怎麼去做這個實驗。”
“黃雪梅作為實驗室中的一分子，不清楚劇毒化學品的實驗危害有多大嗎？”
“劇毒化學品在實驗操作時稍不注意，就會對自己的身體健康産生巨大的威脅。”
“作為高等學府的一份子和實驗室中的人員，黃雪梅應該很清楚這一點。”
“離開了實驗室的保護，做實驗，有這個必要性嗎？”
“完全沒有這個必要性。”
“更何況，想要私下進行實驗，也完全可以向校方進行申請。”
“所以從這個角度來看，黃雪梅說謊的可能性巨大。”
“再有一點就是，黃雪梅說劇毒化學品被她弄丢了。”
“劇毒化學品丢了這件事情的影響力很大，學校很有可能會對個人進行追責。”
“黃雪梅先是偷竊實驗室内的劇毒化學品，然後陳述自己将其弄丢了.…”
“她清楚劇毒化學品的作用以及對于個人身體傷害的危害，在弄丢的第一時間為什麼沒有進行尋找？”
“或者說為什麼不像學校進行報備？”
“通過以上種種來看，黃雪梅的陳述中存在着種種的邏輯問題。”
“并不能夠從法定的情理上，或者是從客觀的事實上進行确認。”
“其自圓其說的說法也不能夠得到客觀的證實。”
“基于以上。”
“無論是從客觀事實上，還是從主觀的法理情景上，都能夠表現出來，黃雪梅偷竊實驗室内的劇毒化學品，都不是為了做實驗用。”
“其自身說法隻是一個借口。”
“對于這一點，我申請判定駁回黃雪梅的陳述。”
在庭審上，雖然說不能夠讓黃雪梅證明自己沒有犯罪的行為。
可是她的口供也不一定被法院庭審所采納。
按照黃雪梅剛才的口供來講，她說将從實驗室帶出的化學物品弄丢了就丢了？
符合邏輯嗎？
并不符合相關的邏輯！
在依靠着從實驗室到宿舍的時間和監控這種直接性的證明。
直接可以判定黃雪梅包内的化學品沒丢，而是被黃雪梅帶到了宿舍内。
至于黃雪梅.…她可以依舊堅持着說化學品丢了。