為什麼這麼說？
因為就算是徐興旺指控了案發現場。
在先前被逼迫的口供中，陳述了相關的事實以及詳細的作案經過。
可是在整個案件當中，徐興旺都沒有留下來相應的犯罪證據。
例如說指紋，兇器，DNA等。
從這一點來說，就等同于說沒有證據，能夠證明徐興旺犯罪。
說白了！
當初徐興旺的口供和認罪認罰對判決結果，起到了最大的影響！
那麼現在隻要推翻當初的口供，就能夠達到判決無罪的目的。
但現在的問題是什麼？
怎麼去推翻當初的口供？
或者說怎麼利用間接證據和其他直接證據來證明無罪？
這個問題才是這場庭審最關鍵的問題。
因為目前徐興旺也沒有特别有力的證據來證明當初的自己的口供，是程序違規得來的。
現在的情況是，需要看審判長對于該案件的情況進行相關的判定。
看審判長是否依據最高檢，認為本案所涉及到的判決證據不足。
當然，蘇白在這場庭審中，最主要的依靠并不是在這口供一點。
而是在證據鍊上。
贓物！
還是這一個問題，如果是徐興旺入室搶劫殺人，那麼搶來的贓物去了哪裡？
對于檢方衛海提出來的問題，蘇白做了相應的回答：
“在本次案件中，我方主要依照的直接證據有——”
“在本案一審和二審判決中，除了我方的口供和認罪認罰之外，最直觀的表現出我方有犯罪行為的就是我方去金店售賣的金鍊子。”
“這是直接涉及到判定我方具有犯罪事實。”
“對于先前的這種判定，我方認為，并不能夠足以判定我方有罪。”
“因為根據我方現在的表述，金鍊子是他在路上撿到的。”
“在當時雖然說我方是犯罪嫌疑人，可是僅僅這一條并不能夠指控我方有罪。”
“針對這一點，我方認為應當予以改判。”
如果說，在一審或二審進行判決的時候。
蘇白這麼陳述，法院不一定會判決有罪。
那麼現在蘇白的陳述，法院則是不一定會改判。