“審判長，我方并不能夠認同被告方的觀點。”
“因為根據客觀的事實以及相關的情況，很明顯，王芳在處理徐興旺這個案件當中知道有嫌疑，知道有漏洞，也清楚徐興旺不是犯罪人員。”
“依舊選擇針對徐興旺進行逼供的行為。”
“無論是指證現場，還是描述案發經過，這些都可以依靠徐興旺自己的認罪認罰進行交代。”
“徐興旺交不交代的出來，難道王芳不清楚嗎？”
“在這個過程中，王芳非常清楚徐興旺交代不出來具體的詳細犯罪經過。”
“為什麼交代不出來？是因為徐興旺根本就不是犯罪人員！”
“這一點王芳非常清楚！”
“那麼對于徐興旺的控告和判罪，無論是在程序上還是在情理上都不符合控告條件。”
“那麼王芳為什麼要在明知道不符合控告條件的情況下，繼續選擇控告？”
“她的主觀故意表現是什麼？”
“她的主觀表現，就是為了破案進行的明知道是冤枉了徐興旺而繼續控告下去的做法。”
“也就是說！”
“她心裡清楚，徐興旺是被冤枉，可是依舊選擇讓徐興旺坐牢承擔這起入室搶劫殺人案的後果。”
“這涉及到的情節已經達到了非常嚴重的程度！”
“而不是被告人委托律師所陳述的那種，情節較輕。”
“所以我方認為，對于王芳的行為應當予以重判！”
蘇白陳述的非常清楚，說白了。
王芳的做法是什麼？
做法就是在找不到真正的犯罪嫌疑人的時候，幹脆随機挑選一名具有犯罪嫌疑的人員承擔後果。
滿足其升職加薪和達到破案率。
這才是王芳100%破案率的真相！
這種情況不應該重判嗎？
必須應該！
面對蘇白的陳述，張亮還想反駁些什麼。
但是蘇凡沒有給其反駁的機會。
客觀的事實和證據擺在面前，還有什麼好反駁的，隻需要看當時的情況不就好了？
蘇白直接向何議庭請求王芳的同事，作為證人來證實當時的情況，是不是和他剛才陳述的一樣。
是否在當初告知了王芳，徐興旺擺脫了犯罪嫌疑的情況。
在得到了王芳同事的準确回答，告知了王芳，徐興旺當時已經擺脫了犯罪嫌疑人的情況。
王芳依舊選擇對于徐興旺進行提審時。