大衆對于原告當事人“喬丹”的認知，理解的中國姓名就是以喬丹為名。
從這一點上來講，并沒有脫離法律的依據。
所以蘇白的陳述觀點并沒有任何的不妥，并且具有法律效益。
審判台席位上的梁有成，在聽到蘇白的相關陳述後，接着扭頭看向被告方席位。
“被告方有沒有要繼續補充的？”
此時的張遠在聽到蘇白的相關陳述，眉頭緊皺。
從法律的角度來講，蘇白陳述的并沒有什麼不妥。
這也是這個問題最關鍵的——能不能夠讓審判長，認可蘇白的這一陳述？
在他看來肯定是不能的！
因為在先前的一審和二審當中，他們一方之所以勝訴。
就在于喬丹的姓名權沒有确認，以及不存在侵犯肖像權的情況。
如果說.…
确認了喬丹的姓名權，在這個案子當中，他們作為被告方，就會陷入到絕對的被動當中。
想到這裡。
張遠舉手示意：“審判長，我方需要發表意見。”
“請被告方陳述。”
張遠開口：“我方在這個觀點上與原告方保持着不一樣的看法。”
“我方認為，依照法律來講，公民應當享有姓名權。”
“可是原告方當事人是我國公民嗎？他并不是我國公民，所以他并不享有我國的姓名權。”
“以上這一點，我方認為原告方陳述的内容應當予以駁回。”
在張遠陳述完畢的時候，蘇白舉手示意：“我想請被告方能夠清楚一點。”
“關于姓名權的司法解釋是什麼，其意義是什麼。”
“其意義就是被公衆和大衆所熟知的标識性。”
“喬丹這兩個字在媒體和公共群體的認知中是什麼？”
“是國外球星，也就是我方當事人。”
“所以在這一點上，我方為什麼不能享有其姓名權？”
“并且，被告方依據的是民法通則，我方依照的是民法典。”
張遠還想要進行反駁，可是卻被梁有成敲響法錘打斷。
“被告方先暫停一下陳述。”
“在這裡詢問被告方一個問題，被告方不認可原告方當事人享有姓名權。”
“除了依照民法通則第99條，還有什麼其他的司法解釋沒有？”