“從這一點上來看，李小果怎麼就可以做無罪辯護了？”
“在這個案件當中李小果可以做減刑辯護，因為他的犯罪事實是成立的。”
“可是做無罪辯護.…不成立！”
“因為被告人委托律師所陳述的直接證據，在客觀和間接上得以體現了。”
“無論從哪個法定情景，還是從哪個間接證據上來看。”
“都已經證實了李小果的犯罪行為，并且證實了其主犯的身份。”
“基于以上，檢方申請駁回被告人委托律師的陳述内容！”
段召在簡單的進行陳述過後，将目光落在了被告人委托律師席位上，
這個案子的犯罪證據和犯罪事實非常的清晰。
李小果是不是犯罪了，是不是有着完整的犯罪證據鍊，以及是不是缺少某部分東西。
在庭審之前，段召就已經經過了多次證據的整理。
确認了，在這場庭審上并不缺少任何的證據鍊，也不缺少任何一環的證據。
田陽的陳述是什麼？
田陽的陳述完全是在依照着間接證據的情況，來進行反駁。
關于這一點審判長會采納嗎？
從這個案件的情況來看絕對不會！
面對着公訴人的反駁。
田陽實際上也沒有什麼其他可以陳述的有用的信息和内容。
這場案件本來就不是一個能做無罪辯護的案件。
委托人的要求是非要做無罪辯護。
他先前也已經說明了，做無罪辯護的難度很大。
可是委托人執意要做無罪辯護，在這一點上他也沒有什麼好辯護的點。
所以在面對着審判長詢問對這個案件有沒有什麼其他看法的時候。
田陽隻能表示對于這個案件沒有什麼其他的看法。
依舊從沒有什麼直接證據能夠證明發生了關系，發生了侵害關系，作為闡述的主要内容。
但是這一次的闡述卻被審判長直接打斷。
并且曹川直接點明了這個案件的關鍵問題——
“公訴人提交的現有的證據已經表明了李小果有着犯罪的确鑿證據。”
“被告人委托律師認為在這個案子當中李小果沒有犯罪行為。”
“那怎麼解釋其他幾名被告人員一緻的認為李小果是主犯？”
“怎麼來解釋，李小果在一開始的時候被認定成主犯，并且有着确鑿的事實證明。”