因為這違背了法律保障他人權益的基本條件。
同樣，從最高院的公信力來講，也會遭到質疑。
形成巨大的破壞。
雙方對于這一案件，以及種種情況的讨論産生了巨大的争執。
在來來回回的讨論下，最後由最高院院長拍闆決定。
法律要保障每一位公民，獲得基本的權益。
在其的認為中，認為如果法律不能夠保障每一名公民，獲得基本的法律權益。
那麼造成的影響力和破壞力，是憲法被司法化，都不能相比的。
再有。
關于這個案件也沒有涉及到太極端的情況。
所以完全可以，對于該案件進行專項的指導。
既不影響憲法的重要地位，不使其進行濫用。
也不影響在這個案件當中，保障劉文雅的法律權益和受教育權利。
有了最高院院長的拍闆，對于這個案件的指導讨論，基本上沒有了其他聲音。
一緻決定按照最高院院長的觀點，進行指導。
并且很快，最高院就回複了，關于劉文雅這個案子的相關指導意見。
《關于以侵犯姓名權的手段，侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利，是否應承擔民事責任的批複》
具體内容：
“關于你院申請的劉文雅與葉美珍案，最高院已經過商讨。”
“經研究，認為根據本案的事實，葉美珍以侵犯姓名權的手段，侵犯了劉文雅依據憲法規定所享有的受教育權的基本權利。”
“并對劉文雅造成了具體的傷害後果，應當承擔相應的民事責任。”
在得到這一回複，南省省高院方面很快就對這個案子進行了整理。
如果依照最高院的這一回複來進行判定。
現在這個案件的詳細情況已經非常的清晰了。
原告一方，就是蘇白一方提出來的所有訴訟請求。
都變得非常的合理
葉美珍的确侵犯了劉文雅的姓名權，還侵犯了受教育權。
在這一點上是有着事實證據的。
既然有事實證據，接下來不就好辦多了？
可以直接依照着現實條件直接進行判定了！