一審的判決結果也是證實了他這一個觀點。
對于蘇白的減刑陳述，在一定程度上林遠實際上是不認可的。
所以在面對審判長的詢問的時候，林遠當即陳述了自己的想法：
“審判長。”
“我方并不認可上訴方委托律師所陳述的觀點。”
王有為：“好的，公訴人不認同上訴方委托律師所陳述的觀點。”
“那麼請公訴人，進一步的闡述自身的觀點。”
“好的審判長。”
林遠點了點頭繼續開口：
“我方對于上訴方委托律師陳述的内容不同意的觀點如下。”
“上訴方委托律師陳述的是什麼情況？”
“上訴方委托律師陳述的是，張寇的作案動機。”
“從張寇的作案動機出發，來認為張寇所涉及到的情況并不嚴重。”
“可實際是什麼？”
“實際上，張寇的作案動機雖然說是情有可原。”
“可是犯罪事實也是肯定的。”
“這兩者之間有什麼并聯或者是沖突的關系嗎？”
“有具有影響法律判決的重要條件嗎？”
“這兩者之間并沒有着什麼樣太大的沖突的關系。”
“作案動機，并不影響犯罪的事實。”
“從這一點進行出發，檢方認為，上訴方委托律師所陳述的情況，并不符合減刑的标準。”
“基于這一點.…我方認為應當駁回上訴方委托律師所陳述的觀點。”
“維持一審判決結果，判決犯罪人當事人張寇死刑。”
“審判長以上就是我方的觀點。”
林遠的陳述，在一定程度上，有一定的道理。
可是蘇白在聽到林遠的陳述後并沒有太在意。
因為林遠的陳述并不影響他的陳述情景。
他剛才陳述的是什麼？
他剛才陳述的是，張寇有謀殺的想法是很合理的。
并沒有說這件事情張寇并沒有做。
也沒有陳述張寇有謀殺的想法是對的。