也就十幾秒的時間，蘇白身邊圍滿了媒體記者。
這些記者媒體還在不停的進行詢問。
“請問蘇律師，你如何看待你在庭審上發言中的正當防衛行為？”
“在你的意識中認為這場庭審是正當防衛，你會不會繼續上訴來保障陳斌這個委托當事人的法律權益？”
.…
“蘇律師，我想請問你對這場庭審的看法，對于李飛等人在陳斌家中實施不法侵害，你認為如果李飛等人沒有身亡的話，他們會遭受什麼樣的刑事責任？”
“蘇律師.…我對法律有一點點的了解，你在庭審上提出了自由權和生命權是平等的，法官沒有依此進行正當防衛的判定，針對這一方面，蘇律師你有沒有什麼想說的？”
不得不說，在庭審結束以後，這群記者就好像是做了功課。
提問的問題都非常的具有針對性，并且都非常的關鍵。
這幾個問題，是這場庭審中相對關鍵的問題。
關于需不需要繼續上訴。
這個需要看陳斌的想法。
但實際上，在這場判決中，宋遠輝的判決相對一般的司法判決來說已經較輕。
其中主要的論點還是在于自由權和生命權是不是平等的。
在這個案件當中，李飛等人實施的不法侵害主要在于人身自由，尊嚴和人格。
從倫理和道德上面來講，有些人對于人身自由尊嚴和人格很看重，認為其和生命權是平等。
但是在司法判決中，以及相關的法律規定中生命權為優先權。
并且根據具體的情形來看，李飛等人雖然對于陳斌進行了人身自由的限制，侮辱了其尊嚴和人格。
但和生命權相比較，以及輕重緩急的程度而言的話，在一般的司法判決中的确是有些超出限度。
想要上訴，沒有新的證據，量刑較輕，以自由權進行上訴，不一定能夠勝訴。
這也是國内法律的特點，保障生命權利。
面對記者的圍攻提問，蘇白清楚的知道自己要是回答了。
無論是從哪一方面回答。
那麼這些媒體記者改天就打上标題。
.….
媒體的一些操作，他可太懂了！
一個觀點表達不好，或者是說了半段，放到網上，對于他的聲譽來說，就會造成巨大的損失。
面對記者提問的這些問題，蘇白笑着面對鏡頭，就是不說話，憑借着個人的體格，硬是帶着李雪珍走出了媒體記者的包圍。
這群記者看從蘇白這裡問不到什麼其他問題，又将目光轉向了剛從法院走出來的陳斌和何麗娟。
“你好，請問當事人陳斌你對于自己判了兩年緩刑，有什麼看法？”
“你好.…請問是當事人陳斌嗎？我們想私下采訪你幾個問題可以嗎？我們是北都新聞煤體的，是專業的媒者。”