你在這裡虛空想象是吧.…？
讓審判長站在女性的角度去考慮。
在法律上，男女是平等的審判長，無論站在男方和女方的角度去考慮，那也需要站在事實的依據上去考慮。
陳樂的這段陳述，說好聽點是作為援助律師，不太懂庭審經驗。
說難聽點。
這完全是在質疑審判長的判定，和去否定法律人人平等的基本。
審判長李永春沒有回答陳樂的問題，而是将問題抛給了蘇白。
“對于控告方的陳述，被告方有沒有什麼要陳述的？”
這不，機會來了。
蘇白點頭：“審判長，我方認為控告方所陳述的完全沒有任何的依據。”
“我想問問控告方律師一個問題，你認為肖麗麗沒有必要拿自己的清白去控告張同偉的理由是什麼？”
陳樂沉默了數秒。
蘇白笑着繼續開口：“控告方律師所認為的是，因為出于自身的出發點吧？”
“是因為社會的常識性問題？”
“但是控告方律師能不能考慮到一個前提因素，那就是肖麗麗，為什麼要去控告張同偉？”
“肖麗麗如果是因為被強迫的，為什麼在先前和張同偉發生關系的時候不立刻進行立案，而是在這一次進行立案？”
“通過這一點來看，事實不構成絕對性，通過常理判斷也不符合事實的依據。”
“那麼肖麗麗卻控告張同偉的原因是什麼？”
“先從張同偉和肖麗麗發生争吵開始。”
“雙方發生争吵的原因，是因為兩人就結婚的關系，以及結婚的條件，産生了争執。”
“導緻了發生争吵….”
“而産生争執和發生争吵以後，又出現了什麼情況？”
“又出現的是肖麗麗主動道歉，并且又主動到了張同偉家裡面。”
“這一切都是肖麗麗進行主動的。”
“張同偉才是被動方，或者說張同偉的主觀上并沒有犯罪的主觀和犯罪的動機。”
“還有就是錄音筆，錄音筆是董珠早就做好了準備，有一定非法引誘的情況。”
“從這一點上來看，取得證據，有一定的非法性。”
“在立案過程中，董珠還與張同偉的家人進行溝通，要求進行高額的補償。”
“在這一過程中可以明顯的看出來，對方帶着強烈的目的性。”
“這種目的性很明顯就是有經濟問題所産生的目的。”
“而與犯罪行為并沒有太大的關系，從這一點進行出發，對方是負有很大的責任的。”