其他合議庭成員或審判長，他不清楚。
但是他是更傾向于檢方所提供的材料和證據以及答辯内容。
也就是說，更傾向于王博有罪。
可是.….
這個案子，按照蘇白所講的，證據鍊存在着極大的漏洞。
硬判？
這是直播庭審，怎麼硬判？
根本不可能硬判。
沒有依據的判決，那妥妥的就是枉法裁判，在那麼多人的庭審直播中枉法裁判？
想想也不可能。
具有主觀的傾向性是傾向性。
但是判決的話，還是該怎麼判，怎麼判，需要保留完整的證據鍊，才能對王博進行定罪。
面對蘇白提出來的關鍵問題，審判長沉默了數秒，才緩緩開口：
“根據被告方的陳述，被告方認為沒有達成證據鍊，有以下兩點證據缺失，或者說沒有給出合理的法律依據和事實依據。”
“第一：認為被告方當事人王博通過動播進行的牟利，不屬于非法牟利，或者說，動播傳播污穢視頻，不是以牟利為目的。”
“第二：認為王博沒有主觀上的故意放任。”
“以上兩點是被告方的無罪觀點是嗎？”
蘇白開口回複：“是的，審判長。”
面對蘇白的回答，楊耀東整理了一下訴訟材料後，開口詢問：
“被告方，你說的王博沒有非法牟利是什麼意思？”
“你的意思，是王博不對動播傳播污穢視頻負責是嗎？”
面對審判長的詢問，蘇白微微皺了皺眉。
作為動播的主要負責人。
動播作為傳播途徑，傳播污穢視頻，王博肯定是需要負責任的。
楊耀東也肯定清楚，王博是需要負責任的。
蘇白不清楚審判長楊耀東問的是什麼意思，但是有一點可以肯定，那就是一般人肯定不會這麼問。
審判長提問的這個問題，顯然是針對被告方來問的。
出于對審判成員提問。
蘇白平淡回答：“不是。”
“王博作為動播的負責人，應當承擔相應義務和責任。”
“那麼你說的這個觀點是什麼意思？你能不能好好的解釋一下。”