三人委托律師的主要減刑答辯是：
“在肖海博這一個案件當中，我方當事人馬橋，李歡，王默等三人作為合議庭成員，并沒有判決肖海博有罪，說明三人是遵守了相關的法律條例的。”
“雖然說三人違反了相關的法律條例，可是最終的結果是沒有造成嚴重的後果，避免和減輕以及弱化了這種渎職的後果。”
“通過這一點，我方申請合議庭，考慮到這一點的因素，對我方的刑期予以酌情考慮。”
庭審場上的衆多被告，幾乎進行的都是減刑辯護。
在質證，答辯等環節上，蘇白幾乎沒有開口。
因為本次庭審，檢方的證據準備的很充足，他沒有開口補充的必要。
但是在法庭陳述方面，可就有話說了！
你們一個個的都做減刑？
不管法院方面是否采納減刑，但是蘇白作為參加了肖海博庭審的辯護律師。
知道在當初的庭審上，面對馬橋和石秀傑的壓力是非常大的，也同樣清楚這群人對于司法環境破壞的有多嚴重。
那麼在法庭陳述方面，肯定是要從這方面進行出發的。
其他被告人在庭審上陳述完畢後，審判長詢問蘇白是否需要進行陳述時。
那必須進行陳述啊！
“審判長，我方申請進行法庭陳述。”
“同意！”
在審判長話音落下後，蘇白開始進行了法庭陳述。
“審判長，我方認為，對待司法從業者知法犯法而又進行徇私舞弊，惡意扭轉判決的相關人員應當從重處罰，不應當進行減刑或者從輕判決。”
“首先，從肖海博一案來看，不管是誰，涉及到的相關人員，他們都是明知道肖海博是無辜的，但是在主觀意向上，仍然去偏向于肖海博有罪。”
“這叫做什麼？”
“這叫做故意性，明知而為之。”
“如果說不是進行公開審理，如果不是辯護律師在庭審上力争，那麼是不是會判決肖海博有罪？”
“結果是什麼？”
“結果是在二審或者是一年以後，突然發現肖海博無罪。”
“那麼，在一審的判決當中，針對這個案子的判決就會是一個冤假錯案，并且通過檢方的調查，可以看得出來，這一次，坐在被告席位上的大部分相關人員經手了不止一次的冤假錯案。”
“這是什麼？”
“這屬于什麼？”
“這種做法嚴重的侵犯了法律的公平權，侵犯了法律所制定的意義。”
“我們要做的是什麼？”
“作為一名法律人士，或者是法律相關的從業人員。”
“要做的是，維護法律的合法權益，維護法律的公平公正。”