“是的。”
“王強進行反擊以後，那麼兩個人形成了什麼？”
“兩個人是不是形成了相互動手的局面？”
“在此過程中，我方始終讨論的是我方當事人當時的主觀行為是什麼。”
“檢方陳述的事實是什麼？檢方陳述的事實是我方在民事上面的問題。”
“可是在這個案件當中，應當陳述的是刑事方面的問題，所以要從一開始的主觀目的進行出發讨論。”
“我方一開始的主觀就是，阻攔王強的不法侵害，是見義勇為的行為，可是王強後面進行反抗了。”
“王強的反抗行為是因為他的不法侵害沒有實施，被阻斷了，被我方當事人進行阻斷，從而惱羞成怒進行的攻擊行為。”
“這種攻擊行為明顯是對于我方當事人的故意攻擊。”
“在此過程中，我方進行了還手，造成了對方的重傷。”
“讓其喪失了不法侵害的能力。”
“這一點才是我方想要表達出來的觀點。”
“再次強調，我方不是故意行為，我方隻是在見義勇為行為中的阻攔對方的不法侵害。”
“審判長，我方陳述完畢。”
蘇白的陳述觀點和唐亮的陳述觀點相反。
唐亮認為，兩者之間沒有關系。
但是蘇白通過陳述其過程認定兩者之間有相應的關系。
即，廣有志當時的行為不構成故意傷害的行為。
唐亮的陳述觀點是廣有志的行為有情但無法律支持。
蘇白：？？？
你瞅瞅我上面的觀點，有情但無法律支持.？
我陳述的觀點是有情理支持，并有法律支持。
小孩子才做選擇，兩個我都要！
PS：求求月票～
蘇白的陳述在秦勇的總結裡面。
相當于是将廣有志的見義勇為行為和對王強的傷害有沒有具體的關聯。
将這兩者聯系到了一起。
既然檢方陳述。
廣有志的行為屬于見義勇為，但是見義勇為行為并不能消除對王強造成的故意傷害。
那麼蘇白的辯訴，就需要從這一點進行出發，針對這一點進行辯訴。
說白了。