“判定我方沒有尋釁滋事。”
蘇白微微擡頭看向審判長席位。
這場答辯的關鍵點就在于到底有沒有影響公共秩序。
從對于刑事罪中的尋釁滋事的一般判定來說。
定這個罪，依照第四點，需要産生不良的後果影響。
可是.…
老李，老張和老薛，在維權過程中沒有産生什麼不良的影響。
要說影響，無非是影響到了順安公司的臉面。
可是順安公司等于公共秩序嗎？
并不等同于！
可話又說回來，這個案子能判定尋釁滋事嗎？
可以。
審判長如果硬判的話，還是能夠判定下來的。
不過.…
這又涉及到了其他的問題，例如說有沒有枉法裁判的情況。
所以說，關于本次庭審的判定，主要在審判長在主觀上傾向于哪一方。
此時，審判長的目光也落在了蘇白的身上。
.…
PS：雙倍月票期間，求月票～
審判長胡軍與蘇白對視了一眼。
收回目光。
這個案子的判定，檢方與被告方各執一詞。
看是誰都說服不了誰，庭審的答辯陷入到了焦灼當中。
可實際上。
檢方和被告方的陳述，最終的采納權在他手裡。
主要的判決因素在他。
說白了。
尋釁滋事這個罪名既然提起公訴，一般都是會判刑的。
為什麼？
因為在一般的情況，尋釁滋事這個罪名，适用的範圍廣，怎麼進行判決，依照的是審判長的理解。
也就是所謂的——法律解釋權。