“被告方認為約談大超超市經理和負責人就已經是作為行為。”
“那為什麼實際的情況沒有得到任何的解決和進展？”
“按照工商管理法，食品監督法以及衛生相關管理法。”
“在得到投訴後，應當在一定的期限内，對于相關事項進行進展調查。”
“并作出相關處罰處理。”
“可是這個案子，出現了那麼大的事故，食物中毒并不是一件小事情。”
“而且還涉及到的是幼兒。”
“不應該更引起關注和重視嗎？”
“隻是約談相關負責人，責令其整改，這符合相關的管理法規定嗎？”
“就從工商管理方面進行出發，按照工商管理法。”
“銷售過期的食品的，消費者除要求賠償損失外，還可以向生産者或銷售者要求支付價款十倍以上的賠償金。”
“在肖平軍提交完相關的投訴後，為什麼沒有對于這件事情進行相關的處理？”
“銷售過期的食品是事實嗎？”
“消費者要求賠償是合理的訴求嗎？”
“是的！”
“可是隻約咱們負責人，為什麼不能按照相關的法律規定進行的賠償呢？”
“這難道不是一種懈怠的情況嗎？”
“還是說相關人員認為肖平軍按照法律規定進行投訴，追求自己的法律權益，這件事情不對？”
“或者說，壓根沒有将這件事情當回事？”
“處不處理的權利在于相關人員，可是維護自己作為消費者的權利，這一點總有吧？”
“被告方為什麼不願意按照相關法律法律規去處理，能給出解釋嗎？”
“再有。”
“我想請問最關鍵的一點，剛才被告方委托律師陳述，已經約談了大發超市的經理和相關負責人。”
“那麼！”
“有沒有相關證據能夠證實約談？”
“是在什麼時間點進行的約談？”
“被告方委托律師能不能夠拿出相關性的證據。”
對于約談這件事情，說實話，蘇白不太相信。
如果真的進行約談了，那麼按照相關的法律法規，對其進行處罰是一件很簡單的事情。
沒有處罰，隻是約談，屬于什麼情況？