蘇白開口反駁：“我想請問一下受害人委托律師。”
“你剛才陳述的觀點，有客觀的事實依據作為基礎嗎？”
王琴開口：“有的，我方的觀點來自于受害人三名女學生的口供。”
“我方詢問的有客觀的事實依據的情況是，除了三名受害人女學生的口供之外的直接證據。”
“有嗎？”
“沒有。”
王琴在回答完後，又補充道：“沒有其他客觀事實依據，主要是因為學校内管理比較嚴格。”
“不能用錄音或者是其他設備進行收集證據。”
“再有一點，三名高二的女學生，可能還意識不到這個問題。”
“作為未成年的她們，可能在思想上還不夠成熟，在主觀觀念上不夠理性，這都是需要考慮到的問題。”
“好的，對于受害人委托律師所陳述的情況，我方表示理解。”
蘇白點頭：
“可是我方隻想詢問一個問題，三名高二的女學生雖然是未成年，但是在口供方面不存在着說謊的可能性嗎？”
“在法律層面上，對刑事犯罪控告，都是依照着相關的證據來進行的。”
“在剛才的答辯中，你方和公訴人所陳述的内容。”
“沒有任何客觀的事實能夠證明，夏明遠有着猥亵和騷擾被害人的情況。”
“受害方委托律師所陳述的都是具有可能性。”
“按照這種觀點，我方也完全可以從有可能性的情況下來表明我方無罪的觀點。”
“因為根據我方當事人的口供，我方并沒有猥亵和騷擾被害人。”
“基于以上，我方認為受害人一方的觀點不具有客觀事實，申請駁回。”
面對蘇白的陳述，王琴還想要說什麼，但還沒有說出口，法錘敲響。
審判台席位上，蔣峰将公訴人以及受害者一方的陳述觀點聽取後。
接着開始對三名受害人進行詢問：
“三名受害人，吳豔，何娟以及李冰。”
“你們三人控告夏明遠對你們實施猥亵和騷擾。”
“你們所控告的猥亵，能不能夠當庭具體的描述一下？”
受害人席位上，吳豔的表現顯得很幹脆利落：“能。”
“那個夏明遠就是借助着其他的理由，對我們進行處罰。”
“每次對我們進行處罰的時候，他的手都會從肩膀那裡不經意的觸碰我們的隐私部位。”
“對于這一點，我們很反感，但是因為他是我們學校的教導主任，我們也不敢多說什麼，生怕他給我們穿小鞋。”