并沒有表明任何觀點。
隻是将事實說明清楚。
在公訴人陳述完畢後，審判長又讓受害人方進行相關的陳述。
“對于以上客觀上的事實，以及上訴方所陳述的内容。”
“受害人委托律師或受害人有沒有什麼要表述的？”
受害人席位上。
不僅有三名受害人女學生，還有其委托律師王琴。
王琴擡頭看了一眼對面的律師，她知道蘇白，南都來的大律師。
全國頂尖刑事律師。
說實話，這場案件對上這麼一名大律師，有一定的壓力。
不過在調整完情緒，面對審判長的詢問，王琴開口進行表述：
“審判長，對于上訴方所陳述的内容，我方并不認同。”
“首先從被害人的角度而言。”
“受害人是百川縣一高中學的高二學生，在學校内的事迹暫時不論。”
“單從這個案子的角度出發，受害人所表述的内容是——”
“夏明遠在借助某些“借口”，對受害人進行了猥亵和騷擾。”
“存不存在着一種可能性，那就是夏明遠，故意利用我方受害人的這種行為對其進行猥亵和騷擾？”
“由于受害人所違反的校規比較多，所以夏明遠借此機會，對于三人進行猥亵和騷擾？”
“有可能！”
“再者，從另一個角度來講，三名受害人，都屬于未成年，還在學校，相對來說比較單純。”
“從口供而言，具有較大的真實性。”
“尤其是三人的口供以及描述相差不大，從這一點來說，我方傾向于判定夏明遠的确有犯罪的行為。”
“審判長以上是我方的表述。”
對于王琴的表述，蘇白不能說不贊同。
從懷疑的角度來講，的确存在着這種可能性。
但是也隻是從懷疑的角度來講。
說白了，對方的觀點就是，夏明遠是故意借着受害三人違反校規的機會對其進行猥亵和騷擾。
這種說法，如果有事實證據，完全合理。
可現實呢？
你不講現實隻講懷疑，隻從懷疑的角度來講，那不妥妥的虛空嗎？
蘇白開口反駁：“我想請問一下受害人委托律師。”