“我想請問被告人委托律師，你說的并不認同，是依照哪一點不進行認同？”
萬向東開口：“我方依舊保持着一個觀點，那就是沒有直接證據，能夠證明黃雪梅是投毒人。”
“根據檢方的陳述，黃雪梅将化學品隐藏在校園角落，這一事實能證明什麼？”
“這一事實什麼都證明不了，隻能證明黃雪梅想把化學品隐藏在校園角落。”
“依照這一點能控告黃雪梅投毒了嗎？”
“根本不能！”
“所以我方依舊保持着無罪的觀點。”
萬向東的這一說法，怎麼說呢，站不住腳，完全站不住腳。
剛才萬向東隻是陳述了黃雪梅将化學品藏在了校園角落。
但是卻沒有根據客觀的事實條件進行陳述。
實際上的客觀條件是什麼？
實際上的客觀條件就是指的是之前的客觀證據，間接證據和證人證言。
目前根據以上，整個犯罪經過都非常清晰的展示了出來。
為什麼這麼說？
第一點，是黃雪梅的犯罪動機，由于嫉妒朱芸，從實驗室竊取了劇毒化學品。
第二點是黃雪梅有沒有利用劇毒化學品進行投毒。
之前的犯罪經過是少了這一個重要的環節。
沒有證據能夠證明黃雪梅利用劇毒化學品進行投毒。
所以不能對其進行判定有罪。
可是現在呢？
現在找到了剩餘的劇毒化學品，在排除了其他可能性下，已經從客觀的主要證據上，來證明了黃雪梅的投毒行為。
之前缺少的這重要的一個環節，此時也被補了上去。
從這一點上來看，證據鍊完整，至于萬向東所陳述的沒有直接證據，這完全就是在扯淡。
證據鍊都完整了，你還說沒有直接證據？
你說的直接證據隻是你以為的直接證據而已。
而不是事實上的沒有直接證據。
對于萬向東的發言，蘇白當即開口反駁：
“審判長，對于被告方委托律師的陳述，我方并不認同。”
“首先被告方委托律師在本次庭審上明顯的規避了相關的情況。”
“黃雪梅将化學物品隐藏在校園内，單從這一件事情上來看的确證明不了什麼。”
“可是實際呢？”