所以隻能找來原告的委托律師和原告當事人，詢問意見，或者是協商着能不能夠撤銷該案件的起訴。
當然，在這個案件中，蘇白的看法是堅決不給予協商。
必須要繼續起訴到底。
對此，作為二審審判長的段朝海，沉默了數秒後開口：
“這個案子還沒有開庭審理，這一次找蘇律師你過來是為了進行協商，還有看看這個案子到底應該如何處理。”
“算是法院組織的一次調解吧。”
“是和原告方單方面的調解。”
“蘇律師你不要有太大的意見，我在這裡就陳述一下法院方面的觀點。”
“法院方面的民事裁判委員會對于該案件進行了一定的商讨。”
“商讨的結果是，這個案子既然二審提審到我們高院了。”
“我們高院肯定是要解決這個案子的，但是.…”
“憲法是國家的基本法律，說白了，沒有法律規定其能司法化。”
“司法化什麼意思？”
“意思就是憲法不能作為起訴和判定的法定條例。”
“這一點蘇律師作為國内的知名律師應該有所了解吧？”
聽到段朝海的問題，蘇白開口進行了回應：
“這一點我是了解過的。”
“可是根據國内的法律規定，任何的法律都是有可訴訟性的。”
“最高法沒有規定過憲法不能作為判定和起訴的依據不是嗎？”
“最高法既然沒有明确的說明和要求這一點，那麼就表示了，可以依照憲法進行判定和起訴。”
“按照這一點思路來，難道有什麼不對的嗎？”
面對蘇白的回答，段朝海笑了笑。
怎麼說呢.…
在這一點上蘇白陳述的的确有一定的道理。
可實際的情況是什麼？
實際的情況是，最高法院沒有下達明确可以這麼做的通知。
其他下級法院，就需要避開這種模棱兩可的情況。
因為法律是嚴謹的。
模棱兩可的情況，很容易會産生一定的，巨大的不良影響。
給其他法院的審判，帶來一定的引導作用。
不過對于蘇白詢問的問題還是需要進行一定的回答的。