“被告人張傳成先不要在庭審上喧嘩。”
“在本案當中，事實和證據已經非常清晰的表明，是你要搶奪李素珍家裡的那塊地皮，所以才組織人員對于李素珍進行毆打。”
“并且在對李素珍進行毆打緻死之前，你有多次欺辱過李素珍和其孩子張寇。”
“這一點是不可否認的事實，也有清晰的證據人證物證。”
“剛才說其他三個人污蔑你，而且因為他們和另一個受害人的關系好一起指證你。”
“可是.…”
“你的做法有沒有可能是由于擔心自己作為主犯，而受到嚴重的刑事責任，所以将刑事責任全部都推給了一名死者？”
“有沒有這種可能性？”
“或者說你認為，在本案當中将所有的罪名推給一名死者，你就可以免除刑事處罰？”
“先不說你的主觀想法是什麼，咱們就以事實證據來看待這次庭審對你的控告。”
“通過走訪的調查和證據，能夠明顯的表示清楚，在你們這群人當中，你是核心成員。”
“而你所謂的，殺人的主犯江軍，是你的一名忠實的跟班。”
“他是因為幫你搶到地皮，出手的，這一點江軍的家屬可以證明。”
“他幫你搶地皮，那就是你組織的犯罪行為，難道說他幫你搶地皮，是他組織的犯罪行為嗎？”
“再有，另外三人和江軍之間的關系在當初，并不是那麼密切。”
“按照你的說法，江軍是怎麼找到另外三人做這件事情的？”
“你剛才陳述了這麼多，将責任撇的那麼幹淨，可是你有什麼證據能夠證明你不是主犯呢？”
“目前根據口供，根據現實證據，已經能夠認定你參與了這次的犯罪行為。
并且已經能夠認定你是作為主犯的身份參與了本次的犯罪行為。”
“你所謂的陳述，你所謂的自己沒有犯罪行為，隻不過是為了逃避自身的責任而作出的一種說辭而已。”
“如果被告方張傳成，沒有其他實質性的證據，來反駁現有的證據和口供，那麼就不要再做其他的陳述了。”
“請問被告方張傳成，你對于拒不認罪的原因，以及你對于你剛才自身所陳述的事項，有沒有實質性的證據來證明？”
最後的這一個問題，才是剛才答辯中的最關鍵的一點。
張傳成說了那麼多，實際上還是自己的主觀來逃避責任的一個行為。
在庭審上，檢方作為指控方，已經出示了多份證據材料說明了張傳成的主犯身份。
而且證實了張傳成的殺人的行為。
這些都是客觀的事實和證據。
張傳成想要否認這些，那就必須要拿出，其他的事實證據。
而不是僅僅依照着自身的口供，在庭審場上，進行着陳述。
僅僅依照着自身的口供，沒有這事實證據，依照相關規定肯定是需要進行駁回的。
張傳成心裡面也非常的清楚這一點。