作為上訴人的委托律師，蘇白開口陳述：
“審判長，這一次我方做無罪辯護。”
“我方當事人作為上訴人，被一審判決渎職，枉法裁判罪。”
“我方依法提起二審訴訟請求。”
“以下是我方做無罪辯護的辯詞。”
“在一審的判決當中，我方認為我方當事人并沒有枉法裁判，同樣沒有進行渎職。”
“原因是，在一審的判決當中，認為我方當事人有違法裁判最關鍵的一點就是，我方當事人在判決當中具有一定的傾向性。”
“在主觀方面偏向于當時的原告。”
“但是我想請問一下現場的公訴人和審判長。”
“在主觀方面有傾向，這是一個很正常的事情，人之常情。”
“畢竟可能審判長在這場庭審上，也具有相當一定的主觀性。”
“可是如果隻是按照法律規定的範圍，進行判決，那麼就都是合理的判決，都是正常的判決，沒有枉法裁判這一說法。”
“另外，我方當事人已經做過多次的解釋，解釋在當時他運用了哪條法律哪條規定來進行判決。”
“在這一點上，是有證據可以證明的。”
“我方當事人在當時的判決中，合法合情合理，并，我方當事人張洪濤，不具備渎職中枉法裁判罪的相應條件。”
“基于以上.…”
“我方申請二審改判我方無罪。”
蘇白的陳述相對來說比較簡單明了，大緻意思就是說明了，作為當事人的張洪濤并沒有違法進行判決。
所判決的内容都是合情合理，都是在法律的依據當中的。
同樣.…
也解釋了為什麼張洪濤會具有傾向性。
傾向性這一點誰都會有，蘇白在之前的庭審當中也是在争取審判長的傾向性。
所以從這一點來講，審判長的傾向性，傾向于哪一方，都屬于一個合理的，正常的情況。
隻要沒有着利益的輸送關系，沒有違法違規進行判決。
那麼在判決當中就不屬于渎職。
蘇白陳述完訴訟申請後，作為公訴人的許明遠，早就被蕭山打過了招呼。
這一次他作為公訴人，在庭審上，隻需要配合作為審判長的蕭山将這次庭審給推進下去就可以了。
不用在庭審上與蘇白進行過多的交流，或者說不用特意去控告作為犯罪嫌疑人的張洪濤。
許明遠在庭審上隻是對于張洪濤的所作所為進行了詳細的描述。
并且認為了張洪濤的行為不當。
至于其他方面，則是沒有過多的陳述。