“是的，他打了人，的确是犯錯了，犯法了。”
“可是如果沒有劉婷的苦苦相逼，會這樣嗎？”
“沒有劉婷的判決，孫宇軒會做出來這種事情嗎？”
“如果你把一個人逼在了絕路上，他沒有退路了...那他會做出來什麼事情？”
“他被逼的走投無路，被逼的親人死亡...現在結果有人高高在上的說，他應該用合理合法的武器...”
“如果是你，如果你被逼的家破人亡，沒有任何财産，你會是什麼心情？”
“你還能夠保持冷靜嗎？”
“孫宇軒，已經一分錢都沒有了，甚至都無法生存！一分錢都沒有，怎麼生存？”
“親人死亡，誰能接受？”
“我想問一句原告律師，如果是你，你能夠保持絕對的冷靜嗎？”
“而且孫宇軒在做出來事情之後，立刻就選擇了自首。”
“不管從什麼角度來看，都應該對孫宇軒從輕處罰。”
“孫宇軒隻是一個被逼到絕路的、走投無路的人而已....”
“孫宇軒如果坐牢無期徒刑，他年邁的母親隻會更加沒有人照顧。”
“我希望能夠對孫宇軒從輕處罰。”
“審判長，我的陳述完畢。”
顧晨全部都說完了。
這也是他能夠辯護的所有了。
現在想找出來證據說明劉婷法律上有什麼判的不對的地方...
也沒有辦法。
因為法律上并沒有明确規定應該怎麼樣劃分财産。
這部分很大程度上是看審判長的自由裁量權。
至于審判長的自由裁量權有沒有問題，這就不是顧晨能說的了。
因為劉婷做的所有判決，都在“自由裁量權”的範圍裡面。
但是至于有沒有問題，就要看法院去讨論了。
這就和顧晨沒有關系了....
正如之前所說，如果有問題的話，可以提交審判委員會，或者是信訪部門反應...然後法院内部調查。
顧晨能做的都已經做了。
隻能說劉婷判的的确不合理，但是卻沒有不合法。
所以顧晨拿劉婷是沒有什麼辦法的。
具體還是要看法院内部讨論的結果。