蘇白在陳述完以後，看向了庭審審判長席位。
這場庭審判定賀東升是否有罪，就在于一個點。
那就是他的主觀意願，有沒有以非法占有為目的去故意實施騙保行為。
基于以上蘇白陳述的幾點。
乍一看，好家夥，這麼多事情聯合在一起，這不就是妥妥的騙保嗎？
第一，自己間接性的承認了有騙保的想法。
第二，同事也證實了何東升有過類似的想法，并且還說過這種話。
第三，設備沒有問題。95%的概率才會出現意外，為什麼這5%，偏偏讓賀東升遇見了，尤其還是在投入了巨額保險的情況下？
所以，在當初李雪珍看過一審的卷宗以後，才特意詢問了蘇白一句，這件案子是不是真的騙保。
蘇白還特意通過微表情來進一步的确認，賀東升說的是不是實話。
但實際上.…抛開先入為主的主觀意願以後。
以一個清晰的理性思維去思考這個案件。
這個案子最關鍵的一點就在于全安保險法務部門，這些老法棍們對于賀東升以及賀東升母親的言語誘導性。
這個誘導性的大概情況就是，當初在王明軒那個案子當中，公訴人呂紅梅當庭誘導王明軒陳述。
兩者相類似。
抛開具有一定的誘導性，第一點，直接被否認了。
第二點，賀東升同事的表述隻是表達了一個觀點，并沒有直接表述和證實賀東升的主觀。
一審中，第二點的目的是進一步确認何東升的主觀意願，有沒有騙保行為。
實際上抛開第一點的判定，隻有第三點才能夠确認，賀東升的确有故意的主觀意願。
但是5%的幾率倒也不是不可能出現。
如果不是全安保險具有誘導性的詢問。
以第一點為出發點，再結合第二點和第三點，這兩個相對性的主觀意願的話，那麼一審的法院根本不會判定賀東升騙保。
說白了，這個一審案件能夠這麼判定責任全在全安保險的法務身上。
實際上。
李雙軍說的沒錯，他們的确幹涉不了司法流程以及沒有幹涉司法流程。
這些說的的确是實話。
可是李雙軍并沒有将最關鍵的一點說出來，那就是立案和檢方進行的證據調查。
是根據全安保險方面提供的證據去進行查實。
李雙軍分明是在模糊概念，他的确是沒有幹涉司法，但是他相當于提供了誘導性的假證據。
是這個證據本身就有問題，導緻了出現一審判決，判處賀東升有罪的情況。
誘導證實主觀意願，并且進行立案，移交檢方，作為第三方出庭，進一步指控。