“審判長以上就是我方陳述的觀點。”
這一次的陳述，蘇白陳述的非常的清楚，把其中的關鍵點都抛了出來。
因為他知道這一次審判長不是問他，而是在給自己的傾向性加一個砝碼。
蘇白的陳述從法理的角度進行解釋，很合理，完全可以通過這方面來判定廣有志無罪。
這一番陳述說白了.…
就是将剛才的陳述更加清晰的描述了出來，并且囊括進去了王強的心理狀态。
描述清楚後，從而讓審判長更能夠理解當時的場景。
.…
在聽到蘇白的陳述以後，檢方席位上的唐亮瞬間有一些坐不住了。
不等審判長開口，就進行了反駁：
“那我能不能夠請問一下被告方委托律師。”
“在你的陳述中，認為廣有志的行為，在第一次屬于見義勇為，去阻止不法侵害的發生。”
“可是.…”
“我想請問的是，那麼王強在反過來對廣有志進行攻擊的時候，對于當時的那名女性的不法侵害是不是已經結束了？”
蘇白：“是的。”
唐亮繼續開口：“那好，按照你說的，王強是停止了對于那名女性的不法侵害，轉而對于廣有志進行不法侵害。”
“可是在體型和力量上而言，王強身高一米七，體重120，他的攻擊對于廣有志來說是完全構不成任何的威脅。”
“所以說廣有志在一開始的時候就能夠阻止王強對他的不法侵害，可是為什麼還要下重手緻王強重傷？”
“這難道不可以看成是兩人的互毆行為嗎？”
“看成是兩人的互毆行為，那麼廣有志對于王強的傷害就是緻人重傷，同樣達到了犯罪的行為。”
蘇白：？？？
按照這麼說，的确沒有任何的毛病，可是.…
公訴人，你是不是忘了你以什麼罪名起訴的？
你記不記得起訴狀上寫的什麼？
起訴狀上寫的是廣有志以故意傷害導緻王強重傷，觸犯了故意傷害罪。
你現在來個互毆，互毆行為和故意傷害是一樣的嗎？
兩者的本質都不是一樣的！
“我想再次提醒公訴人，請公訴人注意你的用詞。”
“公訴人所陳述的互毆行為并沒有得到執法機關的認證，并且公訴人所闡述的證據鍊都是基于故意傷害罪去定義的，并不是根據互毆行為去定義的。”
“如果公訴人想要以我方和王強互毆，造成王強重傷提起公訴行為的話，那麼還請公訴人進行撤訴。”
“再進行立案。”